Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35272/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-56785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-56785/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-489)

по заявлению Росаккредитация (119333, г. Москва, ул. Губкина, д. 3, эт. 4, пом. 16; 27а;-27г; 28; 28а-28в; 29; 29а-29в)

к ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола от 07.04.2014 N 250

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности N 61 от 03.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 250 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 13.12.2013 N 260-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С-РL.АВ45.В. 00220 от 13.11.2013, подписанного Руководителем органа по сертификации (уполномоченным лицом) ООО "ЭТАЛОН-ТЕСТ" Еськовым В.Н. и экспертом названного органа по сертификации Игнатовой Е.А.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 07.02.2014 N 66-АВП.

Сертификат соответствия N ТС RU С-РL.АВ45.В.00220 удостоверяет, что одежда (2-го слоя), предназначенная для детей (кроме новорожденных) и подростков, изготовленные из хлопчатобумажных тканей, смешанных тканей (из хлопковых волокон с вложением полиуретановых нитей), из смешанных тканей ( соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее-Т Р ТС 007/2011).

ТР ТС 007/2011 устанавливает, что дети - пользователи продукции в возрасте до 14 лет, подростки - пользователи продукции в возрасте от 14 до 18 лет. На основании вышеуказанного, сертификат соответствия предназначен для детей в возрасте до 1-го года, дошкольной, школьной, подростковой возрастных групп.

Согласно Акту отбора образцов от 31.10.2013 N 190713/5, а так же протоколами испытаний от 08.11.2013 N ЭТ99/11-13/МЭТ, N ЭТ100/11-13/МЭТ, N ЭТ101/11-13/МЭТ, N ЭТ102/11-13/МЭТ, N ЭТ103/11-13/МЭТ, N ЭТ104/11-13/МЭТ, N ЭТ105/11-13/МЭТ, N ЭТ106/11-13/МЭТ типовыми образцами для испытаний были отобраны образцы изделий, предназначенные для:

- ясельной возрастной группы из хлопчатобумажных тканей;

- дошкольной возрастной группы из хлопчатобумажных тканей, смешанных тканей;

- школьной возрастной группы из хлопчатобумажных тканей, смешанных тканей;

- подростковой возрастной группы из тканей из химических волокон и

нитей.

Таким образом, в ходе проверки не отбирались и не испытывались типовые образцы изделий:

- из хлопчатобумажных тканей для подростковой возрастной группы;

- из смешанных тканей для ясельной и подростковой возрастных групп;

- из тканей из химических волокон и нитей для ясельной, дошкольной, школьной возрастных групп.

Из вышеперечисленного следует, что соответствие всего перечня сертифицированной продукции техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" результатами испытаний не подтверждено.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции Общества сертификата соответствия N ТС ВД С-РЬ.АВ45.В.0О22О. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Статьей 2 ТР ТС 007/2011 определено, что "типовой образец" - образец, представляющий изделия:

1. относящиеся к одному виду по целевому назначению;

2. предназначенные для одной возрастной группы;

3. изготовленные одним производителем;

4. изготовленные из одинаковых материалов;

5. изготовленные по одной рецептуре;

6. изготовленные по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Пункт 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 устанавливает, что орган по сертификации в том числе проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе испытаний именно типовых образцов. Впоследствии именно результаты испытаний типовых образцов являются основанием для принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

Пункт 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 устанавливает, что аккредитированная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

Из изложенного следует, что орган по сертификации должен отбирать именно типовые образцы, а испытательная лаборатория - провести испытания указанных образцов каждого наименования продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, для каждой возрастной группы.

Требование отбора образцов каждого наименования для каждой возрастной группы также подтверждается Приложением N 8 к ТР ТС 007/2011 (Требования биологической и химической безопасности, предъявляемые к одежде и швейным изделиям из текстильных материалов), согласно которому исследуемые показатели указываются для каждой возрастной группы при отборе образцов.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции Общества сертификата соответствия N ТС К11 С-РЬ.АВ45.В.00220. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Росаккредитация также отмечает наличие сложившейся судебной практики - при рассмотрении аналогичных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-28187/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А40-28180/2014 ответчик (ОАО "ВНИИС") привлечен к административной ответственности по тем же основаниям.

Факт отмены сертификата соответствия в рамках исполнения предписания не отменяет факт совершения административного правонарушения, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия, и не освобождает от ответственности, поскольку часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает привлечение ответчика к ответственности за сам факт необоснованной выдачи сертификата.

Согласно сведениям из Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, спорный сертификат был отменен по решению заявителя 11.02.2014., то есть до составления протокола об административном правонарушении, но после приказа о проведении проверки.

Правонарушение выявлено Росаккредитацией в момент составления акта проверки, необоснованно выданный сертификат отменен в порядке исполнения предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения считаем подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

В данном случае оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не установлено.

Довод ответчика о возможности квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась, (ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

1. Объективная сторона выражается в необоснованной выдаче сертификата соответствия на продукцию N ТС КП С-РЬ.АВ45.В.00220.

2. Объектом правонарушения являются права и интересы широкого круга лиц. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее-Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ.

Поэтому степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом остальных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности освобождения его от административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Росаккредитация считает, что вынесенное судом решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, законно, обосновано и вынесено исходя из фактов, установленных при рассмотрении материалов дела.

Нарушений, которые могли бы повлиять на правильность, полноту, объективность и достоверность вынесенного решения, со стороны Росаккредитации при проведении проверочных мероприятий допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 1 ст. 206.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-56785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин