Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 12АП-7637/14

г. Саратов

22 сентября 2014 г.

Дело N А57-7332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича - О.М. Ломова по доверенности от 21 мая 2014 года,

от открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - А.В. Прусаков по доверенности от 17 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу N А57-7332/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Молодчиков Сергей Викторович (г. Балаково Саратовской области),

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича (далее - предприниматель, Молодчиков С.В.) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу N А57-7332/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года в магазине "Автозапчасти N 2" по адресу г. Балаково ул. Свердлова д.29 инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Балаковское" старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. были закуплены резинотехнические изделия без сопроводительных документов с признаками контрафактности (рапорт N 2111 от 24.01.2014 г.).

24 января 2014 года на основании рапорта и в соответствии со ст. 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, владельца Молодчикова СВ. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В., был произведен осмотр занимаемых Молодчиковым С.В. помещений, и находящихся в нем вещей и документов в магазине "Автозапчасти N 2" по адресу г. Балаково ул. Свердлова д.29, в ходе которого были изъяты резинотехнические изделия: ремень ГРМ ВАЗ 2108 в количестве 11 штук с товарным знаком "Ладья", прокладка клапанной крышки ВАЗ 2108 в количестве 28 штук с товарным знаком "Ладья", упакованные в полимерный пакет белого цвета, о чем сделана запись в протоколе изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 января 2014 года.

24 января 2014 года на основании п.3 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ст. лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования по факту реализации ИП Молодчиковым СВ. резинотехнических изделий с признаками контрафактности.

Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ инспектором МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ст. лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. было вынесено определение о назначении экспертизы на сходство до степени смешения товарного знака по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года. Изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. с сопроводительным письмом и определением о назначении экспертизы по делу направлена в ООО "ПатентВолгаСервис".

Согласно заключению эксперта изъятые товары и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак N 44242, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 44242. Имеет место высокая вероятность смешения обозначений на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству N 44242 в результате использования этих обозначений.

Из объяснения Молодчикова С.В. от 24 января 2014 года следует, что данный товар он приобрел в г. Тольятти на оптовой базе "Сфера" по заниженным ценам для дальнейшей перепродажи, и о том, что продукция является контрафактной, он не догадывался.

Таким образом, по мнению МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ИП Молодчиков СВ. осуществляет реализацию, что видно из объяснения, резинотехнических изделий, однородных по классу резинотехнических изделий по свидетельству N 44242. На изъятой продукции нанесено изображение, сходное до степени смешения товарному знаку, правообладателем которого является ОАО "Балаковорезинотехника". Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака и предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 22 марта 2014 инспектором ИАЗ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области в отношении ИП Молодчикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении АМ N 1333603, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Молодчиков С.В. не представил лицензионный договор, или другие договоры, заключенные и зарегистрированные в установленном законом порядке, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, правообладателем которого является ОАО "Балаковорезинотехника".

На основе имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками без заключения с правообладателями соглашения на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что им не использовались чужие товарные знаки, опровергается материалами дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Суд апелляционной инстанции учитывает, что резинотехнические изделия с товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" находились в реализуемой предпринимателем продукции на продаже. Молодчиков С.В. не представил доказательств наличия у него права на введение в оборот соответствующей продукции, заключения каких-либо соглашений с официальными правообладателями указанных товарных знаков.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, доказана, незаконное использование чужих товарных знаков совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку осуществляя деятельность по реализации резинотехнических изделий без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данных товарных знаков, должен был понимать незаконность их использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что его права и законные интересы были грубым образом нарушены еще на этапе административного расследования, так как он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, не представлена информация об экспертном учреждении и о личности эксперта. Также ИП Молодчиков СВ. заявляет, о том, что он не был осведомлен о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Инспектором МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. 24 января 2014 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы на сходство до степени смешения товарного знака по делу об административном правонарушении. В определении указаны фамилия, имя отчество эксперта и наименование учреждения, в котором будет проведена экспертиза, поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что ИП Молодчиков С.В. с данным определением ознакомлен, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в данном определении имеется подпись предпринимателя. Каких либо возражений и пояснений по данному поводу заявителем жалобы не представлено.

ИП Молодчиков СВ. в своей жалобе ставит под сомнение то, что в ходе экспертизы исследован именно тот товар, который был изъят у него в ходе административного расследования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта от 18 марта 2014 года (стр.5) указано, что образцы изъятых товаров поступили на экспертизу упакованные, опечатанные листом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц и понятых. В тексте заключения имеется фотография данного листа, на котором также стоит подпись предпринимателя.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской обл. от 05.06.2014 г. по настоящему делу у МУ МВД "Балаковское", как у заявителя, истребована изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. по протоколу от 24.01.2014 г. для обозрения в судебном заседании и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В связи с невозможностью присутствия заявителя в судебном заседании 03 июля 2014 года и не выполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 г. по делу N А 57-7332//2014, изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. по протоколу от 24.01.2014 г., упакованная независимым экспертом Боровским Д.А., после проведения исследования на основании сохранной расписки передана представителю ОАО"Балаковорезинотехника" для передачи в суд.

Продукция, предоставленная в суд, упакована и опечатана листом белой бумаги с надписью "Продукция, изъятая 24 января 2014 года в ходе осмотра магазина (Автозапчасти N 2 по адресу : г. Балаково, ул. Свердлова, д. 29, Вскрыта для проведения экспертизы 14.03.2014 г., опечатано 18.03.2014" подписью эксперта и печатью ООО "ПатентВолгаСервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исследовании судом в ходе судебного заседания доказательств, не отвечающих принципам относительности и допустимости в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, являются несостоятельными.

В своей жалобе заявитель указывает, что при приобретении товара у правообладателя (или с его согласия) с нанесенным товарным знаком не обязан заключать лицензионный договор, потому что он использует товар, введенный в гражданский оборот легально. Под согласием в данном случае следует понимать то, что ОАО "Балаковорезинотехника" производит свою продукцию для широкого круга потребителей и не исключает в своей деятельности оптовые продажи для последующей реализации произведенного товара неопределенному кругу лиц. Таким образом, ИП Молодчиков СВ. в свою очередь приобрел ремни ГРМ и прокладки клапанной крышки как оригинальные запчасти ОАО "Балаковорезинотехника".

Данный довод апелляционный суд также отклоняет на основании следующего.

Как следует из объяснения, данного Молодчиковым С.В. в ходе административного расследования 24 января 2014 года, изъятый товар он приобрел в г. Тольятти на оптовой базе "Сфера" по заниженным ценам для дальнейшей перепродажи. Из объяснения видно, что Молодчиков СВ. как индивидуальный предприниматель на момент приобретения данного товара был осведомлен об уровне цен на оригинальную продукцию ОАО "Балаковорезинотехника", так как заявляет о приобретении продукции по заниженным ценам. Использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, признается использование товарного знака, соответствующее общей концепции исключительного права на товарный знак: последнее дает исключительное право правообладателю запрещать другим лицам такое использование п. 3 ст. 1484 ГК РФ. ИП Молодчикову С.В. право использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО "Балаковорезинотехника", не предоставлялось.

Использование без разрешения правообладателя сходного обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, приводит к возникновению вероятности смешения.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, с вязанных с защитой прав на товарный знак", предложения к продаже, хранение продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

Так как предложение к продаже, продажа являются элементом ввода товара в гражданский оборот, действия ИП Молодчикова СВ. носят противоправный характер и нарушают исключительное право ОАО "Балаковорезинотехника" на пользование товарным знаком.

Согласно пункту ст. 1515 ГК РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу N А57-7332/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова