Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-32724/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-16579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-16579/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-144),

по иску ООО "Хабаровскгазстрой" (далее истец)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мальков А.В. по доверенности от 05.03.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 614 228,63 руб, пенив сумме 86 193,30 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 614 228,63 руб долга, 86 193,30 руб пени, 17 008,44 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по долгу, невозможность представить возражения в суде первой инстанции, на отсутствие задолженности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что он предлагал истцу принять помещения раньше, доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды нет, оснований для взыскания долга и пени нет. Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ИЦ-05/7-12-674 от 01.12.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений, по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.27Б, площадью 271,8 кв.м., сроком на 11 месяцев. Имущество передано по акту без замечаний.

Задолженность по арендной плате с учетом частичной оплаты и п.3.1, 2.2.6.1, 4.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ составила общую сумму 614 228,63 руб за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г., на которую начислена пени в сумме 86 193,30 руб из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной платы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность в сумме 614 228,63 руб и пени в сумме 86 193,30 руб. Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Ссылка ответчика на отсутствие в деле письма арендодателя о расторжении договора аренды, несостоятельна, так как подтверждена письмом N 34 от 23.10.13г., которое поступило в адрес арендатора 24.10.13г. (т.3, л.д.14). Таким образом, суд правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-16579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков