Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8285/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-17319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-17319/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.В. Костерин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Дар" (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

третье лицо - Казанцев Андрей Сергеевич,

о взыскании 79 523 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" (далее - ЗАО "СК "Дар", ответчик) о взыскании 71 023 руб. задолженности по страховой выплате, 8 500 руб. расходов на организацию и проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы 24 780,29 руб. задолженности по страховой выплате, а также 2 181,28 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ЗАО "СК "ДАР" в доход федерального бюджета взыскано 623,22 руб. государственной пошлины.

С ООО "Верный выбор" в доход федерального бюджета взыскано 1 376,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верный выбор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на представителя и принял в основание своего решения ошибочно представленное экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области, отчет N 22-03/14, платежное поручение от 17.06.2014 N 492, справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, письмо в адрес ООО "Росгосстрах", статья "Цена юриста"), не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Вольво FH12, государственный регистрационный номер М774СВ34, принадлежащего Казанцеву Андрею Сергеевичу, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер С 869 ЕУ 34, под управлением Зимуковского Андрея Николаевича.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2014 г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Зимуковский А.Н.

В результате ДТП автомобиль Вольво FH12 М 774 СВ 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зимуковского А.Н., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) застрахована в ЗАО "СК "ДАР".

Согласно акта N 073/12-14 от 02.06.2014 г. и платежного поручения N 492 от 17.06.2014 г. указанное ДТП признано страховым случаем и ответчиком потерпевшему выплачены 38.436 руб. страхового возмещения.

14.04.2014 г. между Казанцевым А.С. и ООО "Верный выбор" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Верный выбор" обязуется от своего имени, но за счет Казанцева А.С. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 М 774 СВ 34. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "Девелопмент Эксперт" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 М774СВ34 с учетом износа на 25.03.2014 г. составила 54.716,29 рубля.

Стоимость услуг ООО "Девелопмент Эксперт" составила 8.500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 05.05.2014 г.

22.04.2014 года между Казанцевым А.С. и ООО "Верный выбор" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "Верный выбор" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Верный выбор".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 54 716,29 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Суду первой инстанции представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 24.780,29 руб. (54.716,29 руб. + 8.500 руб. - 38.436 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 24.780,29 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховой компании 24 780,29 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области, отчет N 22-03/14, платежное поручение от 17.06.2014 N 492, справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, письмо в адрес ООО "Росгосстрах", статья "Цена юриста".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе.

Кроме того, с ЗАО "СК "Дар" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 181,28 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с судом первой инстанции правомерно уменьшены расходы по оплате услуг представителя до 2 181,28 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор с ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" N 22-03/14-Ю от 05.05.2014 года на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 05.05.2014 г., подтверждающие перечисление истцом ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" 15.000 руб.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя по делу до 2 181,28 рублей.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Верный выбор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-17319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова