|
22 сентября 2014 г.
|
Дело N А17-558/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу N А17-558/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парс-Агро"
(ИНН: 3709005558, ОГРН: 1053704207919)
к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое"
(ИНН: 3325006089, ОГРН: 1103336000350)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парс-Агро" (далее - истец, ООО "Парс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" (далее - ответчик, ОАО "Племзавод "Порецкое") 216 950 рублей задолженности и 200 000 рублей пени за период с 18.01.2013 по 31.05.2014 по договору от 11.01.2013 N 3, 1 021 530 рублей задолженности и 500 000 рублей пени за период с 21.05.2013 по 31.05.2014 по договору от 02.04.2013 N 30, 1 045 800 рублей задолженности и 285 503 рублей 40 копеек пени за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 по договору от 02.04.2013 N 7.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2014) исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Племзавод "Порецкое" в пользу ООО "Парс-Агро" взыскано 2 284 280 рублей задолженности и 373 666 рублей 40 копеек неустойки, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что истцом неверно указана сумма задолженности ((1 241 530 рублей) по договору поставки от 02.04.2013 N 30. Также ответчик считает, что сумма неустойки является не пропорционально завышенной и не соразмерной, составляет почти половину суммы задолженности. Ответчик полагает, что истец сознательно создал значительную сумму основного долга и соответственно увеличил размер неустойки, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парс-Агро" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (покупатель) заключили договор поставки товара от 11.01.2013 N 3 (листы дела 48-50 том 1).
В приложениях к договору поставки стороны согласовали срок и порядок оплаты поставляемого товара (листы дела 51-53 том 1).
Истец передал ответчику товар на сумму 216 950 рублей. Ответчик товар в указанной сумме не оплатил.
02.04.2013 ООО "Парс-Агро" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (покупатель) заключили договор поставки товара N 30 (листы дела 58-60 том 1). Истец передал ответчику товар на сумму 1 691 530 рублей.
В приложении от 02.04.2013 N 01 стороны согласовали порядок оплаты продукции: предоплата за товар в сумме 100 000 рублей до 08.04.2013, остальная сумма денежных средств погашается согласно графику платежей (лист дела 61 том 1). График платежей по договору не был подписан сторонами.
Ответчик оплатил товар частично в сумме 670 000 рублей. Задолженность по оплате товара составила 1 021 530 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно указана задолженность по договору поставки от 02.04.2013 N 30 (в действительности задолженность составляет 1 021 530 рублей), не учтено частичное погашение задолженности по оплате товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.
По условиям договоров поставки от 11.01.2013 N 3, от 02.04.2013 N 30 за задержку оплаты свыше 5-ти банковских дней свыше срока отгрузки товара, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иное не указано в приложениях и дополнениях к договору (пункт 6.3 договора).
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку:
- по договору от 11.01.2013 N 3 за период с 18.01.2013 по 31.05.2014, уменьшив ее размер до 200 000 рублей,
- по договору от 02.04.2013 N 30 за период с 21.05.2013 по 31.05.2014, уменьшив ее размер до 500 000 рублей
02.04.2013 ООО "Парс-Агро" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (покупатель) заключили договор поставки товара N 7 (листы дела 62-65 том 1).
В приложении от 02.04.2013 N 1 стороны согласовали порядок оплаты продукции: предоплата за товар в сумме 300 000 рублей до 08.04.2013, остальная сумма денежных средств погашается согласно графику платежей (лист дела 66 том 1). График платежей по договору не был подписан сторонами.
За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.1 договора).
Истец передал ответчику товар на сумму 1 045 800 рублей. Ответчик товар в указанной сумме не оплатил.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в сумме 285 503 рублей 40 копеек.
Факт поставки товара во исполнение указанных договоров, наличия указанной задолженности по каждому договору, подтверждается соответствующим товарными накладными (листы дела 25-47 том 1) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты товара в общей сумме 2 284 280 рублей ответчиком не представлено.
Расчеты неустойки проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, поскольку они соответствуют условиям договоров, сумме задолженности и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.
В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием
