Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10454/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-50663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис": Майдыч В.В. на основании доверенности от 14.01.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "СТС-Сервис", от третьего лица Администрация муниципального образования город Ирбит: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-50663/2013

принятое судьей Е.В. Селеверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (ОГРН 1086611000255, ИНН 6611012184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (ОГРН 1116676000209, ИНН 6676000148)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Ирбит

о взыскании задолженности по договорам на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее - Предприятие "Коммунал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТС-Сервис" (далее - ООО "УК "СТС-Сервис", ответчик) о взыскании 1 007 164 руб. 22 коп., в том числе 338 775 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.06.2012 N 598-население на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО, 325 532 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.02.2013 N 598/ЖБО на возмездное оказание услуг по вывозу ЖБО, 17 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору от 01.06.2012 N 598-население), рассчитанных за период с 26.09.2012 по 17.12.2013, 325 532 руб. 34 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 3.7 договора от 01.02.2013 N 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 17.12.2013.

В судебном заседании 13.03.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга по договору N 598-население, истец просит взыскать 328 775 руб. 17 коп. основного долга за период с 01.08.2012 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.06.2012 N 598-население на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО, 325 532 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 в рамках договора от 01.02.2013 N 598/ЖБО на возмездное оказание услуг по вывозу ЖБО, 19 952 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по договору от 01.06.2012 N 598-население), рассчитанных за период с 26.09.2012 по 13.03.2014, 325 532 руб. 34 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 3.7 договора от 01.02.2013 N 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 13.03.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации МО г. Ирбит (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года (резолютивная часть от 18.06.2014, судья Е.В. Селеверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "СТС-Сервис" в пользу МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" взыскано 704 296 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 654 307 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2012 по 13.03.2014 в сумме 19 952 руб. 99 коп., неустойка за период с 11.03.2013 по13.03.2014 в сумме 30 035 руб. 94 коп., а также 16 198 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "СТС-Сервис" в пользу МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 720 494 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. МУП МО город Ирбит "Коммунал-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 75 руб. 78 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 18.12.2013 N 442.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жадобу, в доводах которой указал на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД признаны недействительными, у ответчика отсутствовало право на управление спорными МКД. Заявитель указывает на то, что он не обладал статусом поставщика коммунальной услуги. Ссылаясь на ст. ст. ст. 168, 173, 174 ГК РФ указывает на то, что отсутствие статуса управляющей компании ограничивает права ответчика в области данного вида предпринимательской деятельности.

Также заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии судебного решения о признании торгов не состоявшимися противоречит фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дела N А60-23888/2013 о признании правомерности отмены результатов конкурса и отсутствия договоров управления МКД.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом заявлены требования в одном иске по двум различным по содержанию и характеру обязательствам сторон, при этом, учитывая, что судом не вынесено определение об объединении дел в одно производство, судом нарушены положения ст. 130 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что не согласен с выводами суда о заключенности договора (договор N 598/ЖБО), учитывая, что протокол разногласий не заключен, соответственно в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора в первоначальной редакции.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не полностью учтены платежи осуществленные ответчиком и не исследованы представленные в суд первой инстанции платежные поручения, поскольку по данным ответчика, его оплаты в адрес истца составили 585 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом не дано оценки доводам ответчика, данным в рамках договора N 598-население, при этом, указанный договор заключен только в отношении 1 МКД (Мальгина, 48), представленный истцом список МКД не относится к спорному договору, список объектов сторонами не согласован, при этом список МКД согласовывался в рамках договора N 598.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не указано и не обоснованно какая сумма им начислена за выполненные работы и размер оплаченных работ. Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции актов выполненных работ в качестве доказательств, учитывая, что он полагает, что представленное в материалы дела заявление бывшего директора ответчика следовало суду рассмотреть, как заявление о фальсификации указанных доказательств и исключить данные доказательства (акты) из числа доказательств по делу. Также заявитель обращает внимание на то, что в актах выполненных работ отсутствуют данные о времени их составления, а также не обоснованны работы, что само по себе, по мнению ответчика, делает их ничтожными.

По мнению заявителя из материалов дела следует, что ответчик полностью передал собранные за коммунальные услуги средства истцу, вместе с тем судом применены серы ответственности - в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом не учтена судебная практика (А60-47942/2013, А60-3897/2014).

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие "Коммунал-Сервис" (исполнитель) на основании договора от 01.06.2012 N 598-население в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 оказывало ООО "УК "СТС-Сервис" (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

По расчету истца за указанный период истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 707 113 руб. 70 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры (факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений).

Кроме того, Предприятие "Коммунал-сервис" (исполнитель) на основании договора от 01.04.2013 N 598/ЖБО в период с 01.02.2013 по 01.10.2013 отказывало ООО "УК "СТС-Сервис" (заказчик) услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

За указанный период истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 810 523 руб. 30 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг, также подписанными сторонами без замечаний и возражений).

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "УК "СТС-Сервис" обязанности по оплате услуг по договору N 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору N 598/ЖБО на сумму 325 532 руб. 34 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Коммунал-Сервис".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания Предприятием Коммунал-Сервис" услуг по договору N 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору N 598/ЖБО - на сумму 325 532 руб. 34 коп.; установив наличие просрочки в исполнении обязательств судом удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 19 952 руб. 99 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 по договору N 598-население. При этом в части взыскания пени (договор N 598/ЖБО), суд исходил из норм действующего законодательства и произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями ч. 14 ст.155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемых правоотношениях в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, составил 30 035 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, заявки на оказание услуги по вывозу жидких бытовых отходов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акты сверки взаимных расчетов по обоим договорам, согласно которым по договору N 598-население задолженность ООО "УК СТС-Сервис" перед предприятием "Коммунал-Сервис" по состоянию на 22.10.2013 составила - 378 775 руб. 18 коп., по договору N 598/ЖБО - 432 532 руб. 34 коп.

Доводы ООО "УК "СТС-Сервис" о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверки подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на то, что о фальсификации данных документов (подписей на них) ООО "УК "СТС-Сервис" не заявляло. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, из заявления, на которое ссылается ответчик, как на заявление б/н б/д о фальсификации (заявление бывшего директора ответчика - л.д. 65 т.3) не следует, что данное заявление сделано о фальсификации спорных актов, принимая во внимание, что в нем буквально указано на то, директором ответчика Ильиных Г.В. спорные акты подписаны ошибочно, в связи с чем не имеется оснований считать их действительными.

Таким образом, указаний на то, что данные акты не подписывались ответчиком, о том, что на них не проставлялась печать ответчика, не имеется. При этом в заявлении не конкретизировано в чем именно состояла ошибочность подписания актов, также не указано на то, что оспариваемые услуги не оказаны, либо услуги оказаны ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, основания для исключения актов из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось. Иного не доказано (ст. 65 АП КРФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление б/н б/д представлено в материалы дела в копии, при этом такая копия никем не заверена, соответственно оснований полагать, что данный документ является надлежащим доказательством (ст. 75 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, а именно то, что факт оказания предприятием Коммунал-Сервис" услуг по договору N 598-население на сумму 328 775 руб. 17 коп. и по договору N 598/ЖБО - на сумму 325 532 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты данных услуг на указанные суммы ответчиком не представлены, требования истца в указанной части в общей сумме 654 307 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не является управляющей организацией ввиду того, что постановлением администрации МО г. Ирбит от 17.06.2013 N 1341 отменены результаты конкурса, в результате которого общество "УК "СТС-Сервис" было отобрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами и, следовательно, договоры N 598-население и N 598/ЖБО, заключенные в результате данных торгов, являются недействительными, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуги, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Администрацией Муниципального образования "город Ирбит" проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории данного муниципального образования. По результатам конкурса ООО "УК "СТС-Сервис" подписан протокол от 28.12.2012 N 1, утвержденный Главой Администрации муниципального образования город Ирбит Агафоновым Г.А., при этом результаты конкурса обжалованы. Решением УФАС по Свердловской области от 18.06.2013 (дата изготовление решения в полном объеме 28.06.2013) признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования город Ирбит - ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении конкурса по отбору управляющей организации без созыва в порядке п. 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения, а также в нарушении порядка проведения конкурса, состоявшегося 28.12.2012 (Лот N 2 Конкурсной документации).

17.06.2013 Администрацией Муниципального образования город Ирбит принято постановление N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу N А60-23888/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "СТС-Сервис" о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования город Ирбит от 17.06.2013 N 1341.

При этом в рамках рассмотрения данного дела суд, оценивая довод заявителя о том, что администрация не обладает полномочиями по отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, указал на то, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Учитывая изложенное, сам по себе факт издания администрацией постановления N 1341 "Об отмене итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" не влечет для общества "УК "СТС-Сервис" каких-либо правовых последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проведенные торги могут быть признаны недействительными только судом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию и принятию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов как до принятия администрацией названного постановления об отмене торгов, так и после (акты сверки взаимных расчетов подписаны 22.10.2013, акты выполненных работ услуг подписаны 31.07.2013, 31.08.2013, 10.09.2013, 30.09.2013, письма ответчика от 06.02.2014 N 0602/01, от 13.01.2014 N 1301/01, от 13.12.2013 N 1312/01 о предоставлении информации по численности в домах, находящихся на его обслуживании), оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им услуг, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком выставлены квитанции жителям спорных МКД для оплаты оказанных истцом услуг (именно по вывозу БТО, ЖБО), при этом в квитанциях имеются сведения о произведенных оплатах.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата жителям спорных МКД выставленных им к оплате и собранных с них денежных сумм за услуги, оказанные истцом, равно как не представлено доказательств того, что истцом услуги не были оказаны (оказаны иным лицом и т.д.), равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период спорные услуги оказывала иная подрядная организация, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, учитывая, в том числе поведение самого ответчика, который произвел фактические действия по выставлению собственникам к оплате платежных требований за не оказанные им самим услуги (услуги оказаны истцом), при этом собрав оплату за данные услуги. Соответственно отказ в удовлетворении настоящего иска влечет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, апелляционным судом отмечается, что в случае добросовестного поведения, ответчик, узнав об отмене результатов конкурса имел возможность вернуть собственникам все собранные с них денежные средства. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что именно услуги по вывозу мусора оказывало иное лицо - истец (фактически), основания для удержания данных денежных средств ответчиком не имеется.

Ссылки ответчика на иные судебные акты (А60-47942/2013, А60-3897/2014, которые ответчик считает преюдициальными) не принимаются, учитывая, в том числе то, что отличие настоящего дела от дел, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе состоит в том, что ответчиком к оплате жителям предъявлялись лишь услуги по вывозу ТБО, ЖБО, а не за иные коммунальные услуги. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что в спорный период ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, учитывая фактические отношения, возникшие у него с истцом по оказанию спорных услуг и выводы сделанные в рамках дела (А60-47942/2013, А60-3897/2014) об отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика, не являются препятствием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела. Иное приведет к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы о незаключенности договора от 01.02.2013 N 598/ЖБО подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что основания для принятия протокола разногласий к договору от 01.02.2013 N 598/ЖБО отсутствуют, учитывая, что данный протокол разногласий не содержит даты его подписания, при этом со стороны ответчика протокол подписан с протоколом согласования от 23.10.2013 (при том, что спорный период (с 01.02.2013 по 01.10.2013) к указанному моменту завершен. Кроме того, протокол согласования от 23.10.2013 в материалы дела не представлен. Более того, условия, указанные в протоколе разногласий не относятся к существенным условиям данного вида договоров (ст. 432 ГК РФ, глава 39 ГК РФ).

Не принимаются доводы о том, что к договору N 598-население не согласован список объектов, как противоречащий материалам дела. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено Приложение N 1 к договору N 598, в котором содержится список спорных МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерном разнесении платежей документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19 952 руб. 99 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 25.10.2012 по договору N 598-население.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 952 руб. 99 коп.

Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов в апелляционной жалобе относительно частично удовлетворения требования в части взыскания пени в сумме 325 532 руб. на основании п. 3.7 договора N 598/ЖБО за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, не приведено.

Судом учтено, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, вместе с тем, при определении размера пени судом принято во внимание то, что на отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемых правоотношениях в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 11.03.2013 по 13.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, составил 30 035 руб. 94 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При этом, принимая во внимание, что ответчик предъявил требование об оплате собственникам за услуги, и собрал денежные средства, при этом нарушил сроки передачи денежных средств истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, не имеется. Иного не доказано (ст. ст. 2, 9, 401 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения в порядке ст. 130 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что требования заявлены истцом в одном исковом заявлении, связаны между собой, оснований для выделения требований в разные производства не имелось, равно как отсутствовала необходимость выносить определение об объединении заявления в одно производство, учитывая, что требования заявлены в рамках одного дела и определением от 25.12.2013 приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.06.2014 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-50663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова