Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8218/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 N 2335,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыкова Станислава Евгеньевича, Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу N А12-6360/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно - коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Администрация Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-6360/2013 в сумме 80 000 руб. (за первую инстанцию), с администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда солидарно 20 000 руб. (за апелляционную инстанцию), с департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы в сумме 49 141 руб. 40 коп. (за кассационную инстанцию).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 079 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 оставлены без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд, ИП Зыков С.Е. просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 80 000 руб., 20 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде солидарно с администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, поскольку данные лица явились инициаторами рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 49 141 руб. 40 коп. с департамента финансов администрации Волгограда, как подателя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А12-6360/2014 заявленные требования удовлетворены в части: с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

С департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда солидарно в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

С департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 32 392 руб. 67 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции, ИП Зыков С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" 20 000 расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов не может быть уменьшена произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент финансов администрации Волгограда также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А12-6360/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Факт несения судебных расходов ИП Зыковым С.Е., их размер и целевой характер установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что уменьшение судом размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции представителем ответчика, администрацией Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда заявлено о неразумности и чрезмерно завышенном размере заявленной суммы. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлено Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012. В качестве доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг меньше, в материалы дела представлены: прайс-лист юридической фирмы "ЮрПрофи", прайс - лист юридического партнерства "Бизнес и власть".

Учитывая вышеизложенное, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку материалов дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 60 000 руб.

Кроме того, требования о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было подано четыре исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера N А12-6356/2013, N А12-6358/2013, N А12-6357/2013, N А12-6360/2013. Поскольку указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 15.05.2013 дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А12-6360/2013.

Таким образом, определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию.

Между тем из обжалуемого определения суда усматривается, что с департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда (третьи лица - податели апелляционных жалоб) солидарно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Однако выводы суда о солидарном взыскании судебных расходов противоречат нормам ст. 110 АПК РФ, по смыслу которой обязанность лиц по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07.

В связи с этим определение в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене с возложением на департамент финансов администрации Волгограда и администрацию Волгограда обязанности по их возмещению в пользу истца в равном размере - по 10 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 20 000 руб. за предоставляемую юридическую помощь в суде апелляционной инстанции явно завышены, являются необоснованными исходя из следующего.

В подтверждение заявленных расходов ИП Зыковым С.Е. представлено соглашение от 23.08.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между ним (доверитель) и Лукиным Д.В., Смирновой М.В. (поверенный).

Соглашением от 23.08.2013 урегулировано оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А12-6360/2013. Поверенный обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии с дополнительным соглашением, в котором стороны определили предмет обязательств и иные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения сумма вознаграждения Исполнителя составляет - 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма является разумной и подтверждена соответствующими документами, доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции правомерно отклонил, указывая при этом, что отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу N А12-6360/2013 отменить в части солидарного взыскания судебных расходов.

Взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина