Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-4524/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А62-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Терещенкова Алексея Викторовича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672708500022, ИНН 672704572305) - Терещенкова А.В., Шаблыкина Е.Ю. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1126727001004, ИНН 6727025256); индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 312673334000062, ИНН 614531531000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу N А62-1920/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терещенков Алексей Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ОГРН 1126727001004, ИНН 6727025256); индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович (ОГРН 312673334000062, ИНН 614531531000).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент рассмотрения и сопоставления заявок, заключения муниципального контракта единая конкурсная комиссия не располагала доказательствами представления ИП Кузнецовым А.А. недостоверных сведений либо документов, позволивших ему необоснованно стать победителем конкурса. Бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены и суду при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ИП Терещенков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по данным предпринимателя работников у Кузнецова А.А. нет и никогда не было, в том числе и на момент подачи документов на конкурс и на момент его проведения. Действующий на момент организации и проведения торгов Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ определял, что участник конкурса или аукциона самостоятельно несет риск и ответственность за достоверность сведений, изложенных им в заявке на участие, и в случае несоответствия таких сведений действительности для участника конкурса наступают неблагоприятные последствия в виде отказа в заключении с ним муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрацией принято постановление от 13.11.2013 N 2009 о проведении в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" конкурса по выбору хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по погребению и похоронному делу.

Указанным постановлением утверждена конкурсная документация; извещение о проведении конкурса размещено в газете "Вести "Приволья" и на официальном сайте администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области 12.11.2013; заказчиком конкурса является администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, организатором - администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

В соответствии с конкурсной документацией критериями оценки участников являлись: полнота оказываемых услуг (количество баллов от 0 до 30), наличие помещения для приема заявок (количество баллов от 0 до 10), наличие специализированного транспорта (количество баллов от 5 (аренда) до 10 (собственность)), наличие персонала для оказания услуг (количество баллов от 5 (два сотрудника и менее) до 10 (более двух сотрудников)), круглосуточная доступность обращения (количество баллов от 5 (установленный режим работы) до 10 (круглосуточно)).

Для участия в конкурсе было подано три заявки: индивидуальными предпринимателями Терещенковым А.В. и Кузнецовым А.А., а также ООО "Ритуал". Все указанные лица к участию в конкурсе были допущены (протокол рассмотрения заявок от 20.12.2013).

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013, решением единой комиссии организатора конкурса победителем конкурса признан ИП Кузнецов А.А. С ним 30.12.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по погребению и похоронному делу на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. представлены недостоверные сведения о количестве у него штатных работников, в связи с чем он должен был быть отстранен от участия в конкурсе, ИП Терещенков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Несмотря на то, что заявителем сформулированы предъявленные в суд требования как признание незаконным протокола единой комиссии организатора конкурса сопоставления и оценки заявок от 23.12.2013, по сути названные требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлены на оспаривание торгов в связи с допущенными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Разделом 6 конкурсной документации определен Перечень документации, представляемой претендентом в составе заявки. В частности, пунктом 3 "Конкурсное предложение" (пункт 2) установлено, что к указанному предложению, заполняемому по установленной форме, должны быть приложены документы, подтверждающие сведения о наличии персонала (копии штатного расписания, либо копии трудовых договоров).

Судом установлено и следует из конкурсной заявки предпринимателя Кузнецова А.А., что в составе документов, прилагаемых к конкурсному предложению, предпринимателем представлены копии приказов о приеме на работу; копии трудовых договоров, заключенных с физическими лицами: Тюкаловой Г.В. (трудовой договор от 01.08.2013), Мироненковым Д.М. (трудовой договор от 01.09.2013), Шумилиным Д.Е. (трудовой договор от 01.09.2013), Ереминой С.В. (трудовой договор от 01.09.2013), Романовым Н.Г. (трудовой договор от 01.08.2013).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что у членов конкурсной комиссии в момент оценки и сопоставления заявок имелись объективные основания для признания представленных ИП Кузнецовым А.А. сведений о наличии у него работников недостоверными, заявителем в материалы дела не представлено, что также подтверждается обращением предпринимателя в адрес конкурсной комиссии от 19.02.2014.

В целях проверки названного обращения администрацией муниципального образования были сделаны соответствующие запросы в адрес территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа, в ответ на которые указанными органами дан отказ в предоставлении информации о численности работников у предпринимателя Кузнецова А.А. в связи с конфиденциальностью указанной информации и отсутствием у органа местного самоуправления полномочий на ее получение.

В связи с этим судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в момент рассмотрения и сопоставления заявок, заключения муниципального контракта единая конкурсная комиссия не располагала доказательствами представления ИП Кузнецовым А.А. недостоверных сведений либо документов, позволивших ему необоснованно стать победителем конкурса.

То обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2010 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Кузнецов А.А. до мая 2014 года не был зарегистрирован в качестве работодателя в органах пенсионного и социального страхования, не представлял сведения о выплаченных доходах физическим лицам налоговому органу, является основанием для привлечения его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании и законодательства о налогах и сборах, не являясь при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательством фактического отсутствия трудовых отношений.

При этом как следует из приобщенных к материалам дела справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год (август - декабрь 2013 года), представленных ИП Кузнецовым А.А. в налоговый орган 25.05.2014, предпринимателем выплачивались доходы физическим лицам Тюкаловой Г.В., Мироненкову Д.М., Шумилину Д.Е., Ереминой С.В., Романову Н.Г.

Ссылка ИП Терещенкова А.В. в обоснование своей позиции на то, что данные справки были представлены ответчиком в налоговую инспекцию уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выплаты ИП Кузнецовым А.А. дохода указанным лицам как до, так и после проведения спорного конкурса и принятия решения по результатам его проведения.

По указанным основаниям довод апеллянта о том, что по данным предпринимателя работников у Кузнецова А.А. нет и никогда не было, в том числе на момент подачи документов на конкурс и на момент его проведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления тому бесспорных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что организатором конкурса не нарушены правила его проведения, направленные, в том числе, на открытость и доступность участия в конкурсе любого заинтересованного лица; конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе претенденты, представившие заявки с приложением всех документов, перечень которых установлен конкурсной документацией; победитель конкурса определен на основании тех критериев, которые содержались в конкурсной документации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса не могут быть вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Поскольку доводы заявителя о представлении победителем торгов недостоверной информации материалами дела бесспорно не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению от 07.07.2014 N 672588 госпошлина уплачена ИП Терещенковым А.В. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Терещенкову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу N А62-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терещенкову Алексею Викторовичу (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672708500022; ИНН 672704572305) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 N 672588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина