Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16422/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А42-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16422/2014) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 по делу N А42-2/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбфлот"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/765-13

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбфлот" (ОГРН 1122901023992; г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 525; далее - общество, ЗАО "Рыбфлот", заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1055194024456; г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13а; далее - Управление, административный орган, ответчик) от 26.12.2013 N 2109/765-13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 14.12.2012 N 51 2013 02 0002 ПР, выданного обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 20.04.2013 по 27.04.2013 рыбопромысловое судно М-0111 "Андромеда", принадлежащее ООО "Компания "Андромеда", под управлением капитана судна Мирошниченко В.Н. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных 06.05.2013 должностными лицами административного органа в отношении означенного судна на предмет соблюдения законодательства в сфере рыболовства установлено, что на борту судна не имелось схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем судна - ЗАО "Рыбфлот".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра судна от 06.05.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

26.12.2013 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление N 2109/765-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако признал совершенное ЗАО "Рыбфлот" правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентирована правилами рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 7.2 указанных правил при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.06.2013 N 5-226, вступившим в законную силу, капитан судна М-0111 "Андромеда" Мирошниченко В.Н. признан виновным в нарушении пункта 7.2 Правил, выразившемся в осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в отсутствие на борту схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО "Рыбфлот", с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биологических ресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом было допущено нарушение пункта 7.2 Правил, выразившееся в отсутствии схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО "Рыбфлот".

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом первой инстанции не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1).

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на судне имелась в наличии схема расположения трюмов и твиндеков, заверенная собственником судна; доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела не имеются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 по делу N А42-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева