Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10859/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-31625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр",

апелляционное производство N 05АП-10859/2014

на решение от 19.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-31625/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ОГРН 1022500859006, ИНН 2511017270, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Муданьцзянская, 7)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Абушаева Рамзия Лятифовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о демонтаже (сносе) строений,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр"

к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рамзие Лятифовне (ОГРНИП 311582611000061, ИНН 581266937207, адрес регистрации: Пензенская область, Городищенский район, с.Нижняя Юлюзань, ул.Рабочая, д.3)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Сырбу Г.Г. - представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны: Никитина О.А. - представитель по доверенности от 31.10.2013 сроком до 25.08.2016 со специальными полномочиями;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (лале - ООО "Уссури-Центр") с иском (с учетом уточнения требований) об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенных строений на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841 (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Котовского, 17а), а именно: торгового павильона площадью застройки 276,72 кв.м; торгового павильона площадью застройки 146,7 кв.м; торгового павильона площадью застройки 42,81 кв.м; хозяйственной постройки к строению "закусочная" площадью застройки 21,27 кв.м; торгового павильона площадью застройки 342,51 кв.м; пристройки к зданию "Торговые павильоны" площадью застройки 124,75 кв.м; проходной площадью застройки 4,6 кв.м; навеса (для утилизации отходов) площадью застройки 9,86 кв.м; об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос построек, самовольно возведенных на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841, а именно: закусочной площадью застройки 80,76 кв.м и закусочной площадью застройки 85,09 кв.м; в случае неосуществления демонтажа и сноса самовольно возведенных строений и построек в установленный судом срок разрешить ОАО "Примавтодор" осуществить снос вышеуказанных сооружений со взысканием с ООО "Уссури-Центр" всех необходимых расходов по сносу объектов.

В судебном заседании 14.02.2014 принят к производству встречный иск ООО "Уссури-Центр" к ОАО "Примавтодор", Индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рамзие Лятифовне (далее - ИП Абушаева Р.Л.) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2012 N 248/12 в части занимаемого истцом участка площадью 2484,25 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Котовского, 17а (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.04.2014 ИП Абушаева Р.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Уссури-Центр".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 исковые требования ОАО "Примавтодор" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уссури-Центр" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уссури-Центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы в части удовлетворения исковых требований ответчик указал на существование между ним и истцом договорных правоотношений, в связи с чем спор подлежал разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; на отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком на момент подачи иска и неправомерное предъявление негаторного иска (с учетом уточнений), что привело к принятию неправильного решения; на заключение истцом договора аренды в отношении земельного участка с ИП Абушаевой Р.Л., в связи с чем истец не может считаться действительным владельцем участка. В части отказа в удовлетворении встречного иска указывает на несогласие с выводом суда о заключении договора аренды от 01.01.2003 на срок более одного года (до 01.12.2004) и о необходимости его государственной регистрации и считает, что договор заключен на срок пользования земельным участком - с 01.01.2004 по 01.12.2004 и не подлежал регистрации; на несогласие с выводом суда об отсутствии согласования предмета договора аренды в отношении части земельного участка; на несогласие с выводом суда о необходимости получения согласия собственника земельного участка, переданного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, на передачу его в аренду, поскольку право собственности на участок было приобретено истцом в период действия договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Примавтодор" указало на ошибочность мнения ответчика о предоставлении ему части земельного участка в аренду, поскольку сторонами фактически заключен договор оказания услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению мест под контейнеры, и возводить спорные объекты на земельном участке ответчик права не имел. С учетом данных обстоятельств, полагает истец, исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Общество просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Абушаевой Р.Л. на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика об избрании ОАО "Примавтодор" ненадлежащего способа защиты и об оценке договоров, заключенных ОАО "Примавтодор" и ООО "Уссури-Центр" в период с 2002 по 2010 годы, в качестве договоров аренды.

ОАО "Примавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Уссури-Центр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Абушаевой Р.Л. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Примавтодор" создано 27.02.2003 в соответствии с распоряжением губернатора Приморского края от 30.12.2002 N 735-Р и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 05.02.2003 N 31-Р путем слияния 25 государственных унитарных дорожных ремонтно-строительных предприятий и первоначально зарегистрировано в качестве КГУП "Примавтодор".

Решением Администрации города Уссурийска от 28.03.1993 N 555 "Мостостроительному управлению "Примавтодор" (правопреемник - ОАО "Примавтодор") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,2046 га для размещения производственной базы и выдан государственный акт N ПК-34-006562. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:34:016402:678.

В январе 2012 года земельный участок 25:34:016402:678 разделен истцом на два самостоятельных земельных участка, одному из которых присвоен кадастровый номер участка 25:34:016402:841 (площадь участка 18569 кв.м), второму - кадастровый номер 25:34:016402:840 (площадь участка 13477 кв.м).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.03.2012 за ОАО "Примавтодор" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:34:016402:841.

31.03.2012 ОАО "Примавтодор" (арендодатель) и ИП Абушаева Р.Л. (арендатор) заключили договор аренды N 248/12 (далее - договор аренды от 31.03.2012), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18569 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:841, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административный корпус, участок находится примерно в 33 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Котовского, 17а. Согласно пункту 1.2 догвоора от 31.03.2012 срок действия договора аренды установлен с 31.03.2012 по 30.03.2061. Стороны предусмотрели, что договор аренды от 31.03.2012 одновременно является актом приема-передачи предоставляемого в аренду земельного участка. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841 занята ООО "Уссури-Центр", которое на площади 2484,25 кв.м разместило металлические некапитальные объекты, а также объекты капитального строительства. В качестве законности своего нахождения на занимаемой территории ООО "Уссури-Центр" представило в материалы дела договоры, заключенные ГУП "Мостостроительное предприятие" (правопреемник - ОАО "Примавтодор") и ООО "Уссури-Центр" от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2003, предметом которых являлось предоставление предприятием на своей территории по адресу: г.Уссурийск, ул. Котовского, 17а, во временное пользование земельного участка площадью 2484,25 кв.м для установки контейнеров: договор от 01.01.2002 действовал в период с 01.01.2002 по 31.12.2002; договор от 01.01.2003 действовал в период с 01.01.2003 по 31.12.2003; договор от 01.01.2003 действовал в период с 01.01.2003 по 01.12.2004.

01.01.2007 филиал "Мостостроительный" ОАО "Примавтодор" (исполнитель) и ООО "Уссури-Центр" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался на своей территории, находящейся по адресу: г. Уссурийск, Котовского, 17а, на земельном участке площадью 2484,25 кв.м с 01.06.2007 по 30.04.2008 оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обеспечению мест под контейнеры. За услуги оказываемые исполнителем, заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей в месяц на расчетный счет предприятия.

Аналогичные договоры были заключены филиалом "Мостостроительный" ОАО "Примавтодор" и ООО "Уссури-Центр" 01.05.2008 (на срок с 01.05.2008 по 31.03.2009), 31.03.2009 (на срок с 31.03.2009 по 29.03.2010), 30.03.2010 (на срок с 30.03.2010 по 28.03.2011) (далее - договоры по эксплуатационно-техническому обеспечению). В указанных договорах сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя. Срок действия по договору от 30.03.2010 в дальнейшем пролонгировался до 30.03.2012 на основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2.

По окончании срока действия договора по эксплуатационно-техническому обеспечению от 30.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011 N 2 (30.03.2012) ОАО "Примавтодор" уведомило ООО "Уссури-Центр" о необходимости в срок до 31.03.2012 освободить занимаемую территорию земельного участка, находящегося по адресу: г.Уссурийск, ул. Котовского, 17а, площадью 2484,25 кв.м от находящихся на данном участке контейнеров.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения ОАО "Примавтодор" с уточненными исковыми требованиями к ООО "Уссури-Центр" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Вместе с тем ООО "Уссури-Центр", полагая, что оно является арендатором части земельного участка площадью 2484,25 кв.м, обратилось со встречным иском к ОАО "Примавтодор" и ИП Абушевой Р.Л. о переводе на ООО "Уссури-Центр" прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды от 31.03.2012 в части занимаемого земельного участка, площадью 2484,25 кв.м.

Из предмета заключенных договоров от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2003 следует, что истец обязуется передать ООО "Уссури-Центр" на своей территории по адресу: г. Уссурийск, ул. Котовского, 17а, во временное пользование земельный участок площадью 2484,25 кв.м для установки контейнеров. По договорам, заключенным сторонами в период с 2004 года по 2010 год исполнитель (ОАО "Примавтодор") обязался на своей территории оказывать заказчику (ООО "Уссури-Центр") услуги по эксплуатационно-техническому обеспечению мест под контейнеры.

Определением суда от 12.07.2013 по делу N А51-31625/2012 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, являются ли сооружения, возведенные ООО "Уссури-Центр" на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841, объектами капитального строительства и указания описания каждого из сооружений, возведенных ООО "Уссури-Центр" на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:841, с учетом их индивидуально-определенных признаков.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2014 N 344/с-13, изготовленному АНО "Приморское бюро судебных экспертиз", часть строений, расположенных на земельном участке истца не являются объектами капитального строительства (строения N1-3, 4, 7, 8, 9, 10); строения N5, 6 являются объектами капитального строительства (закусочная, торговые павильоны).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ и препятствование ответчиком в пользовании истцом своим земельным участком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Оценивая договоры, заключенные правопредшественником истца - ГУП "Мостостроительное предприятие" с ООО "Уссури-Центр" в 2002 и 2003 годах, и договоры по эксплуатационно-техническому обеспечению, заключенные с ответчиком в период с 01.12.2004 по 30.03.2010, суд приходит к выводу, что данные договоры являются договорами аренды, которыми оформлены правоотношения сторон по предоставлению в пользование части земельного участка и оплате этого пользования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг по обеспечению мест под контейнеры на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, то есть фактически передача части земельного участка в пользование под установку указанных в договоре контейнеров, поскольку установка контейнеров предполагает использование земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Объектом договоров является земельный участок площадью 2484,25 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Котовского, 17а. Подобным образом объект аренды был согласован сторонами в договорах с 2002 года, при этом договоры исполнялись, ответчик оплачивал истцу пользование местом под контейнеры (оказание услуг по обеспечению мест под контейнеры), разногласий по поводу места размещения имущества между сторонами не имелось. Таким образом, договоры аренды исполнялись и не могут считаться незаключенными только по основанию отсутствия индивидуализации объекта аренды.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор от 30.03.2010 изначально был заключен сторонами на срок менее одного года (до 28.03.2010) и не подлежал государственной регистрации. В последующем дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 срок договора был продлен до 30.03.2012.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2 к договору от 30.03.2010 сторонами заключен новый договор аренды на срок более одного года (с 01.01.2011 по 30.03.2012), который подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

В то же время в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного договор от 30.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 при отсутствии его государственной регистрации является действующим и порождающим для его сторон взаимные права и обязанности.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (об устранении нарушений права, хотя бы и не были соединенных с лишением владения), учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (освобождение земельного участка от чужого имущества в отсутствие правовых оснований расположения имущества на земельном участке), коллегия рассматривает заявленные ОАО "Примавтодор" исковые требования как требования о возврате арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 стороны продлили срок договора до 30.03.2012 и после истечения указанного срока договор не продлевали. Напротив, ОАО "Примавтодор" направило в адрес ООО "Уссури-Центр" уведомление от 07.02.2012 о необходимости в срок до 31.03.2012 освободить занимаемую территорию земельного участка, находящегося по адресу: г.Уссурийск, ул. Котовского, 17а, площадью 2484,25 кв.м, от находящихся на данном участке контейнеров.

Таким образом, правоотношения сторон по поводу аренды прекратились 30.03.2012, поскольку арендодатель заявил возражения относительно дальнейшего использования части земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора от 30.03.2010 (пункты 2.5. 2.6) заказчик не вправе на выделенной территории производить работы капитального строительства и по окончании срока действия договора обязан передать место исполнителю. Сторонами не оспаривается, что размещенные на земельном участке истца контейнеры и капитальные строения являются собственностью ООО "Уссури-Центр". Соглашений о том, что земельный участок передавался ответчику занятый спорным имуществом, между сторонами не имеется, как и договоренностей о возможности возврата имущества после окончания срока договора не свободным от имущества ООО "Уссури-Центр".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как установлено судом из экспертного заключения от 22.01.2014 N 344/с-13, часть строений, расположенных на земельном участке истца являются объектами капитального строительства (строения N 5, 6 - закусочная, торговые павильоны).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику для возведения указанных объектов, разрешение на их строительство общество не получало, то оснований для сохранения объектов ответчика на земельном участке истца не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ОАО "Примавтодор" возложении на ООО "Уссури-Центр" обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенных строений на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841, а именно: торгового павильона площадью застройки 276,72 кв.м; торгового павильона площадью застройки 146,7 кв.м; торгового павильона площадью застройки 42,81 кв.м; хозяйственной постройки к строению "закусочная" площадью застройки 21,27 кв.м; торгового павильона площадью застройки 342,51 кв.м; пристройки к зданию "Торговые павильоны" площадью застройки 124,75 кв.м; проходной площадью застройки 4,6 кв.м; навеса (для утилизации отходов) площадью застройки 9,86 кв.м; о возложении обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос построек, самовольно возведенных на земельном участке площадью 2484,25 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:841, а именно: закусочной площадью застройки 80,76 кв.м и закусочной площадью застройки 85,09 кв.м, а в случае неосуществления демонтажа и сноса самовольно возведенных строений и построек в установленный судом срок разрешить снос вышеуказанных сооружений истцом со взысканием с ответчика всех необходимых расходов по сносу объектов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, ввиду передачи истцом земельного участка в аренду ИП Абушаевой Р.Л. и отсутствия у истца фактического владения земельным участком подлежат отклонению, поскольку судом исковые требования рассматривались как требования о возврате арендованного имущества арендодателю.

Рассматривая встречные требования ООО "Уссури-Центр" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2012 N 248/12 в части занимаемого истцом участка площадью 2484,25 кв.м, суд приходит к следующим выводам.

В качестве нормативного обоснования встречных исковых требований ООО "Уссури-Центр" сослалось на положения статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Договор от 30.03.2010 заключен на срок менее года (до 28.03.2011), однако судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 к договору от 30.03.2010, которым действие договора продлено на срок более года и на основании которого ответчик использовал земельный участок истца до 30.03.2012, не прошло государственную регистрацию и поэтому является незаключенным.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, последним заключенным сторонами договором, связывающим не только стороны взаимным обязательством, но и имеющим правовое значение для третьих лиц, является договор от 30.03.2010, который был заключен на срок до 28.03.2011, без учета дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2, не прошедшего государственную регистрацию.

ОАО "Примавтодор" отказало ответчику в заключении с ним договора на новый срок и 31.03.2012, то есть по истечении одного года после окончания срока договора от 30.03.2010, заключило договор аренды с ИП Абушаевой Р.Л. С учетом данных обстоятельств ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ и требования о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2012 являются необоснованными, встречные требования ООО "Уссури-Центр" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с отказом в удовлетворении встречных требований приведены без учета отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2 к договору от 30.03.2010 и заключения истцом договора аренды с ИП Абушаевой Р.Л. по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 521 ГК РФ, в связи с чем судом отклоняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уссури-Центр".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-31625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка