Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-9928/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-48467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-48467/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 N 358.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-48467/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47342/2013.

Определением от 25.06.2014 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом возобновлено с продолжением рассмотрения дела в том же судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, так как общество не было извещено о ее проведении не менее чем за 24 часа до начала проверки, телефонограмма надлежащим доказательством не является. Заявитель также ссылается на неправомерное составление административным органом 10 протоколов об административных правонарушениях и вынесение 10 постановлений на основании одного акта проверки от 25.10.2013; при проведении административного расследования имеются существенные процессуальные нарушения, которые выразились в составлении протокола в отсутствие законных представителей общества и в отсутствии надлежащих доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 35.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно: сломана пружина (доводчик) на второй входной двери в 1 подъезде; в 1 подъезде на площадках 1 и 4 этажа отсутствуют плафоны освещения; наличие мха на козырьке 2 подъезда; на стенах в 3 подъезде наблюдается отслоение побелочного и окрасочного слоев; в 3 подъезде на площадке 2-го этажа наблюдается выбоина в цементном полу; в подвальном помещении в тепловом узле (подъезд N 2) отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении отсутствует освещение; в подвальном помещении в тепловом узле (подъезд N 2) отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении наблюдается затопление приямка; на кровле местами наблюдаются вздутия, вмятины, отслоение рулонного материала в местах примыканий; эл. щиты в 3 подъезде открыты; не работает система отопления лестничных клеток в 3 подъезде; в тамбуре третьего подъезда отсутствует освещение.

Указанные нарушения, отраженные в акте проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030, расценены инспекцией как нарушения требований п. 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2., 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ (далее - ПиН) от 27.09.2003 N 170).

По факту установленных в ходе проверки нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 297 и вынесено постановление от 13.11.2013 N 358, которым ООО УК "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, так как оно вынесено по результатам проведенной с нарушением закона внеплановой выездной проверки, а также вынесено с процессуальными нарушениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Строительные технологии" осуществляет управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилого дома N 35 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома и его инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждены материалами дела: актом проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030 (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 297 (л.д. 20) и документально заявителем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован инспекцией в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не приняло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения в действиях общества доказанным.

Заявитель считает постановление от 13.11.2013 N 358 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки и порядка производства по административному делу.

К таким нарушениям заявитель относит несоблюдение инспекцией порядка уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой проверки, установленного п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и доказательств надлежащего извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях от 31.10.2013 N 29-06-15/5840 было передано в адрес общества телефонограммой 31.10.2013 по тел. 24-79-76 (л.д. 35-36).

Доводы общества о том, что телефонограмма с уведомлением о времени и месте составления протокола не является надлежащим доказательством извещения общества, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения по данному вопросу: "При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи)".

По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки от 24.10.2013 N 29-06-15/5693 (л.д. 48-49), которым ООО УК "Строительные технологии" уведомляется о том, что 25.10.2013 состоится внеплановая выездная проверка технического состояния жилых домов, предоставление потребителям коммунальных услуг, соблюдения стандарта раскрытия информации, по адресам: г. Н.Тагил, ул. Космонавтов, 31, 31б, 32, 33/5, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 9, ул. Красноармейская, 84, 84а, на основании требования прокуратуры Свердловской области.

В уведомлении имеется отметка о том, что информация передана 24.10.2013 телефонограммой специалистом инспекции и принята юристом ООО УК "Строительные технологии" Новогрудской М.А. по тел. 24-79-76.

Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обстоятельства извещения общества о дате и времени проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления уже были установлены судебными актами по делу N А60-47342/2013 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы общества о процессуальных нарушениях подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения правил содержания и ремонта десяти жилых домов, о чем составила акт проверки и десять протоколов об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которых были вынесены десять постановлений и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-48467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина