Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10119/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-23603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикенина Рината Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу N А07-23603/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бикенин Ринат Маратович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСТАЛ" (далее - общество "Управляющая компания "РУСТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикенину Ринату Маратовичу (далее - предприниматель Бикенин Р.М., ответчик) о взыскании 171 500 руб. основной задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исхаков Рустям Ришатович (т. 1, л.д. 46-47).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "Управляющая компания "РУСТАЛ" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 135-141).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на недействительность договора аренды от 01.05.2013 N 10-П-13, поскольку переданный в аренду объект не принадлежит арендодателю на праве собственности, соответственно, у общества "Управляющая компания "РУСТАЛ" отсутствовало право на распоряжение спорным нежилым помещением.

Также ответчик отмечает, что обозначенный договор аренды в нарушение его существенного условия, согласованного в пункте 14.4, не был прошит, пронумерован и скреплен подписями сторон на месте прошивки, что свидетельствует о незаключенности договора. О незаключенности спорного договора свидетельствует также, по мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.05.2013 N 10-П-13, представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 относится к иному договору аренды - от 01.04.2013 N 20/13.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением установлен сторонами в сумме 43 750 руб. Указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, носят исключительно предположительный характер, заключением эксперта не установлено, кем была заменена страница спорного договора аренды, на каком предприятии производилась бумага, на каком оборудовании бумага резалась.

Истец - общество "Управляющая компания "РУСТАЛ" и третье лицо - Исхаков Р.Р. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель Бикенин Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, 01.05.2013 между обществом "Управляющая компания "РУСТАЛ" (арендодатель) и предпринимателем Бикениным Р.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 10-П-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование - нежилое помещение площадью 437,5 кв. м, общая площадь склада 1408,2 кв. м, на первом этаже, по адресу: с. Иглино, ул. Горького, 12 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-19).

В материалы дела представлен план помещений (приложение N 1 к договору от 01.05.2013 N 10-П-13), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендодателем арендатору по договору (т. 1, л.д. 73).

Срок аренды - 11 месяцев со дня передачи объекта аренды по акту передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 помещение будет использоваться арендатором под цех для производства и хранения керамзитоблочных изделий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

За каждый месяц аренды арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за арендуемое помещение арендную плату в сумме 43 750 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м не позднее 2 числа текущего месяца, НДС не предусмотрен. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: элетроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, общего содержания и технического обслуживания здания, охрану помещений, содержание содержания и благоустройства закрепленной за арендатором территории и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающий организаций.

При этом обязательства арендатора считаются выполненными в срок, если денежные средства поступили на расчетный счет арендодателя не позднее вышеуказанной даты.

В материалы дела представлен подписанный сторонами настоящего спора акт от 01.04.2013 передачи нежилого помещения, по которому общество "Управляющая компания "РУСТАЛ" передало, а предприниматель Бикенин Р.М. принял в аренду нежилое помещение площадью 437 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, 12 (т. 1, л.д. 74).

Сам истец является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013, заключенного между Исхаковым Р.Р. (арендодатель) и обществом "Управляющая компания "РУСТАЛ" (арендатор), по условиям пункта 3.1.3 которого арендатор имеет право без согласования с арендодателем сдавать арендованное имущество в аренду (т. 1, л.д. 9-13).

07 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 176 750 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору в сумме 171 500 руб., общество "Управляющая компания "РУСТАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49) указал, что согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц, а не 43 750 руб. как указал истец, представил в материалы дела договор N 10-П-13 от 01.05.2013 с соответствующей редакцией пункта 3.1 (т. 1, л.д. 67-73). Ссылаясь на перечисление истцу 47 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 22), настаивал на отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора аренды N 10-П-13 от 01.05.2013 со ссылкой на замену ответчиком первого листа названного договора, содержащего сведения о размере арендной платы (т. 1, л.д. 81-82).

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнялся ли данный документ - договор аренды нежилого помещения 10-П-13 от 01.05.2013 в один прием и в естественной последовательности, а именно: была ли замена листа(ов) в экземпляре договора аренды, представленного ответчиком (л.д. 67-74); была ли замена листа(ов) в экземпляре договора аренды, представленного истцом (л.д. 60-66); распечатаны ли оба экземпляра договоров аренды на одном принтере; производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 89-90).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Н.Ф., от 16.05.2014 N 750/3-3-3.1, содержащее следующие выводы: первый лист договора аренды нежилого помещения N 10-П-13 от 01.05.2013, представленного ответчиком, подвергался замене; листы договора аренды N 10-П-13 от 01.05.2013, представленного истцом, замене не подвергались; печатный текст на всех страницах договора аренды нежилого помещения N 10-П-13 от 01.05.2013, представленного истцом, и печатный текст на семи страницах договора аренды нежилого помещения N 10-П-13 от 01.05.2013, кроме печатного текста на первой странице, представленного ответчиком, выполнены на одном лазерном принтере в один прием; печатный текст первого листа договора аренды нежилого помещения N 10-П-13 от 01.05.2013, представленного ответчиком, выполнен на другом печатающем устройстве (т. 1, л.д. 96-100).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.05.2013 N 10-П-13. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды составляет 6 000 руб. в месяц, признал, что размер арендной платы составляет 43 750 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 10-П-13 (т. 1, л.д. 14-19).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая спорный договор аренды от 01.05.2013 N 10-П-13, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Из материалов дела также следует, что договор аренды от 01.05.2013 N 10-П-13 сторонами фактически исполнялся. Так, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что пользовался спорным помещением, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы за такое пользование (т. 1, л.д. 21, 22).

То обстоятельство, что спорный договор аренды не был прошит, пронумерован и скреплен подписями сторон на месте прошивки, не является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 на иной договор аренды - от 01.04.2013 N 20/13 также не свидетельствует о незаключенности спорного договора аренды, поскольку по указанному акту истцом ответчику в аренду было передано именно нежилое помещение площадью 437,5 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, 12, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 10-П-13. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу по договору аренды от 01.04.2013 N 20/13, равно как доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по поводу объекта аренды, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя Бикенина Р.М. о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 10-П-13 не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о праве общества "Управляющая компания "РУСТАЛ" на сдачу в аренду спорного нежилого помещения свидетельствует положение пункта 3.1.3 договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013, заключенного между Исхаковым Р.Р. (арендодатель) и истцом по делу (арендатор), по условиям которого арендатор имеет право без согласования с арендодателем сдавать арендованное имущество в аренду (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени нежилое помещение площадью 437,5 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, 12, находилось в фактическом пользовании ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 10-П-13, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, судебная коллегия признает требования истца обоснованными по праву.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы (т. 1, л.д. 4) соответствует условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 10-П-13, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 47 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 22).

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению ответчика о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды составляет 6 000 руб. в месяц.

Ссылки ответчика на несостоятельность выводов эксперта и их предположительный характер отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заключение эксперта от 16.05.2014 N 750/3-3-3.1 представлено в материалы дела старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Н.Ф. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.04.2014.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение эксперта от 16.05.2014 N 750/3-3-3.1, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе предпринимателем Бикениным Р.М., суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 16.05.2014 N 750/3-3-3.1, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кем была заменена страница спорного договора аренды, на каком предприятии производилась бумага, на каком оборудовании бумага резалась не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на обоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним арбитражным судом вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Бикенин Р.М. по чеку-ордеру от 15.08.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу N А07-23603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикенина Рината Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова