Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3978/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Коммерческий Банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих Анастасии Львовны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны, старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Голикова Евгения Александровича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамска УФССП России по Пермскому краю Бывальцева Вячеслава Александровича - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Трансопт" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшего судебного пристава начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голикова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-1377/2013,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению ОАО "Коммерческий Банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Анастасии Львовне, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой Марии Павловне, 3) старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голикову Евгению Александровичу, 4) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцеву Вячеславу Александровичу

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Трансопт"

с требованиями:

1. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Анастасии Львовны по взысканию задолженности с ООО "Трансопт" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по исполнительному листу АС N 002292703, выданному Арбитражным судом Пермского края 01.03.2010 по делу N А50-22394/2009.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны по взысканию задолженности с ООО "Трансопт" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по исполнительному листу АС N 002292703, выданному Арбитражным судом Пермского края 01.03.2010 по делу N А50-22394/2009.

3. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голикова Евгения Александровича по взысканию задолженности с ООО "Трансопт" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по исполнительному листу АС N 002292703, выданному Арбитражным судом Пермского края 01.03.2010 по делу N А50-22394/2009.

4. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцева Вячеслава Александровича по взысканию задолженности с ООО "Трансопт" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по исполнительному листу АС N 002292703, выданному Арбитражным судом Пермского края 01.03.2010 по делу N А50-22394/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Анастасии Львовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой Марии Павловне, старшему судебному приставу начальнику ОСП по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голикову Евгению Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцеву Вячеславу Александровичу о признании незаконным бездействия.

В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Трансопт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцева Вячеслава Александровича, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и старший судебный пристав-исполнитель - начальник Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голиков Евгений Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Бывальцева В.А. и Рябининой М.П.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что исполнительный лист не находился на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бывальцева В.А., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное Бывальцевым В.А. не оспаривается; судом не разъяснено, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя; в материалах дела отсутствуют данные о наличии на территории г.Краснокамска залогового имущества.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 г. по делу N А50-2691/2009 г. открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Пермского края 01.03.2010 по делу N А50-22394/2009 выдан исполнительный лист АС N 002292703 по взысканию задолженности с ООО "Трансопт" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", а также обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Уральский авторемонтный завод" и находящееся в г.Краснокамске.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А50-22394/2009, в отношении ООО "Трансопт" 10.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Рябининой М.П. возбуждено исполнительное производство N 22909/11/03/59 о взыскании в пользу Банка 25 992 150 руб.75 коп.

Судебным приставом-исполнителем Рябининой М.П. установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущество, на которое необходимо обратить взыскание, также не находится на территории, обслуживаемой данным подразделением приставов. На этом основании Рябининой М.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 17.11.2011 и исполнительный документ вместе с копией Акта об изменении места совершения исполнительных действий были направлены по территориальности в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску Пермского края по месту нахождения залогового имущества (г.Краснокамск, ул.Геофизиков,3) (т.1, л.д.21-22).

Постановлением от 12.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску Бывальцевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

После возвращения исполнительного листа приставом Рябининой М.П. опять возбуждено исполнительное производство, но долг не взыскан.

Считая, что имеет место бездействие по взысканию задолженности с ООО "Трансопт", допущенное судебными приставами и старшим судебным приставом, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Рябининой М.П. и Бывальцевым В.А., был допущено незаконное бездействие, которое нарушило права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист не находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бывальцева В.А., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное Бывальцевым В.А., в арбитражном суде не оспаривалось; судом не разъяснено, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют данные о наличии на территории г.Краснокамска залогового имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 36 пункта 1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Для реализации обязанностей по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, указанных в главе 7 закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 33 Закона предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, следовательно, взыскатель имел право направить исполнительный лист как по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном листе ( в г.Краснокамске), так и по юридическому адресу должника (в г.Перми).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено 10.04.2010 г., следовательно, срок исполнения, установленный статьей 36 Закона, истек 10.06.2010. Учитывая, что данный срок пресекательным не является, в каждом конкретном деле суду следует установить, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем, достаточны ли они, проанализировать причины, не позволившие исполнить судебный акт в установленный срок и сделать выводы о характере бездействия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель Рябинина М.П. после возбуждения исполнительного производства по месту нахождения юридического лица в г.Перми, не предприняла никаких мер по установлению счетов в банке, имущества, на которое возможно обратить взыскание, незаконно окончила 17.11.2011 г. исполнительное производство и направила исполнительный документ в службу судебных приставов, на территории которой находится имущество, указанное в исполнительном листе, в г.Краснокамск. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном Рябининой М.П. незаконном бездействии по исполнению исполнительного листа.

В свою очередь, 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Бывальцевым В.А., в г.Краснокамске, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение залогового имущества, а также исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению в отдел.

Между тем, место нахождения имущества должника - г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 3, на которое необходимо было обратить взыскание, а также перечень данного имущества, были указаны в исполнительном документе (комнаты в части ж/бетонного здания главного корпуса, находящегося в г.Краснокамске по ул.Геофизиков,3).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем Бывальцевым В.А., в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по месту нахождения имущества должника в г.Краснокамске, также было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа (не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и не приняты соответствующие меры по исполнению).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по решению суда было выдано два исполнительных листа, один из которых N 00292703 о взыскании с должника денежной суммы был направлен на исполнение в город Пермь, а второй исполнительный лист N 002295728 об обращении взыскания на заложенное имущество был направлен непосредственно в ОСП по г.Краснокамску, и там находится на исполнении до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку взыскатель имел право направить исполнительные листы как по месту нахождения имущества, указанного в исполнительном листе, так и по юридическому адресу должника.

В ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим. В силу п.п.6 п.1ст.31 Закона - судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист был ранее предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей, но только в том случае, если исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона. Между тем, указанных оснований по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рябининой М.П. и Бывальцева В.А. и нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-1377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова