Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14681/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представители Герцан Р.Э. по доверенности от 06.05.2014, Шубин Н.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Ростовской области: представитель Борхозова А.А. по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-10894/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" о признании незаконными бездействий,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А. (далее - СПИ Цай С.А.), судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тен Е.Р. (далее - СПИ Тен Е.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными допущенного в рамках исполнительного производства N 16581/14/61036-ИП бездействия СПИ Цай С.А.:

-выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске счетов и аресте денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-выразившегося в непринятии мер по предупреждению должностных лиц (руководителя) ООО "Донспецстрой" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

-выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению доходов и денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-выразившегося в непринятии своевременных мер по розыску счетов и аресту денежных средств должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-выразившегося в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО "Донспецстрой" для проведения исполнительских действий в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-выразившегося в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО "Донспецстрой" в период с 07.04.2014 по 12.05.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее - должник).

Решением суда от 08.07.14г. заявление взыскателя удовлетворено. Суд признал не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействие СПИ Цай С.А. в рамках исполнительного производства N 16581/14/61036-ИП

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что должником сумма долга оплачена в полном объеме. Податель заявления не конкретизировал какие действия судебный пристав-исполнитель мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в данном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено. Удовлетворение заявленных требований не приведет к какому-либо правовому результату, так как права заявителя никоим образом не нарушены: в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, сумма долга была взыскана в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю. Взыскатель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, и не представил надлежащих доказательств наличия этих нарушений и неблагоприятных для него последствий.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В части довода жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав взыскателя, указано, что бездействие СПИ Цай С.А., выразившееся в нарушении установленных законом об исполнительном производстве сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя-общества, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта, привело к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, а так же нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.14 в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС N 004015172 от 12.03.14, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N 178/14 от 12.03.14, о взыскании задолженности в размере 2205823,54 руб. с должника в пользу общества.

Одновременно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.14 были заявлены следующие ходатайства:

-о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника во всех кредитных организациях;

-о проведении ареста движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником;

-о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации -должника, предупредив ответственных должностных лиц об уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

07.04.14 СПИ Цай С.А. возбуждено исполнительное производство N 16581/14/61036-ИП.

21.04.14 СПИ Цай С.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

22.04.14 СПИ Цай С.А. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

24.04.14 СПИ Цай С.А. направлены запросы в Инспекцию по маломерным судам, Главному государственному инженеру-инспектору готехнадзора П.Н. Куделину, ФБУ "Азово-Донской ГБУ ВПиС" об имуществе, зарегистрированном за должником.

27.04.14 СПИ Цай С.А. направлены запросы в КУИ г. Батайска, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о наличии имущественных прав.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. установлено, что ООО "Ростовгипрошахт" имеет задолженность перед должником в размере 34684263,83 руб. и гарантирует погашение задолженности в срок до 31 июля.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. вынесено постановление о запрете на распоряжение и отчуждение дебиторской задолженности.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которое вручено директору должника 22.05.14.

21.05.14 СПИ Колодько А.В, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках.

22.05.14 директору должника - Негодовой И.Е. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.14.

22.05.14 СПИ Колодько А.В. вручил предупреждение директору должника Негодовой И.Е. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

02.06.14 СПИ Колодько А.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с правом перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Полагая, что в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 16581/14/61036-ИП взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ Цай С.А. в рамках указанного исполнительного производства и в обозначенный взыскателем период времени было допущено противоречащее требованиям закона бездействие.

Суд первой инстанции при изучении материалов исполнительного производства N 16581/14/61036-ИП установил, что совершение исполнительных действий СПИ Цай С.А. за период с 07.04.14 по 12.05.14 осуществлялось либо с нарушением сроков, либо не осуществлялось вовсе. Более активную позицию занял СПИ Колодько А.В. после проведенной управлением и прокуратурой г. Батайск проверки и передачи ему материалов исполнительного производства.

В обоснование изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на следующие установленные им обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. должнику направлено не было, СПИ Колодько А.В. вручил директору должника только 22.05.14, т.е. по истечении 45 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела, не содержат информации о направлении постановления в адрес взыскателя, должника и в суд.

За период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. не было принято мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Предупреждение было вручено СПИ Колодько А.В. директору должника Негодовой И.Е. только 22.05.14, т.е. по истечении 45 дней, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период с 07.04.14 по 12.05.14, т.е. в течение 1 месяца и 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ Цай С.А. не были рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении от 01.04.14, не были сделаны и направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, в налоговую инспекцию, а также другие организации о розыске и аресте счетов должника, с целью выявления его доходов н денежных средств, не был осуществлен выход по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий, таких как проверка кассы организации, имущественного положения должника и т.п.

Так, ходатайство взыскателя о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации-должника в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. рассмотрено не было, соответствующие исполнительные действия судебным приставом не произведены. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что согласно бухгалтерскому балансу кассовые аппараты за должником не зарегистрированы, в связи с чем, СПИ Цай С.А. не наложил арест на кассу в связи с отсутствием таковой. В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что данный довод опровергается материалами исполнительного производства, в частности бухгалтерским балансом, предоставленным должником 29.04.14, из которого следует, что в кассу должника поступали и находились наличные денежные средства в сумме 73 000 руб.

Постановление об ограничении проведения расходных операций СПИ Цай С.А. принято не было.

Ходатайство общества о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника во всех кредитных организациях г. Ростова-на-Дону в установленный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ срок рассмотрено не было.

СПИ Цай С.А. запросы в налоговую инспекцию о наличии открытых счетов должника в период с 07.04.14 по 12.05.14 сделаны не были.

Постановление о розыске счетов и аресте денежных средств должника было вынесено СПИ Колодько А.В. только 21.05.14, то есть уже после принятия к производству судом жалобы общества на бездействие судебного пристава.

Выход по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий СПИ Цай С.А. не производился.

Однако, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2,4 Закона N 229-ФЗ).

При этом, законом N 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Это имеет место быть и в настоящем деле: СПИ Цай С.А. исполнительные действия совершались с нарушением сроков, которые безосновательно затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после проведения проверки в связи с его бездействием.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии СПИ: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

В соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копня постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному липу, пылавшим исполнительный документ.

Бездействие СПИ Цай С.А., выразившегося в неосуществлении выхода по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующее полномочие предоставлено судебному приставу-исполнителю законом, которое должно быть в случае необходимости реализовано в целях осуществления задач исполнительного производства, является необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку в Законе N 229-ФЗ не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Наложение ареста предполагает совершение таких действий по его реализации как, вручение постановления о наложении ареста руководителю организации-должника, установление места нахождения кассы организации, получение сведений о движении денежных средств по кассе должника, составления акта о совершении исполнительных действий по наложению ареста и других. СПИ Цай С.А. действий по аресту не осуществлял несмотря на ходатайство взыскателя.

Таким образом, оспариваемее в деле бездействие СПИ Цай С.А. нарушает требования законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же пришёл к правильному выводу от том, что данное незаконное СПИ Цай С.А. помимо его незаконности, так же нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку несовершение СПИ Цай С.А. в обжалуемые обществом сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления об отсутствии нарушения прав взыскателя от незаконного бездействия СПИ, основанный на том, что должником требования исполнительного листа были исполнены.

Это исполнение имело место быть после длительного бездействия СПИ Цай С.А. и в случае его недопущения данное реально взыскание могло быть осуществлено ранее. Таким образом, допущенное СПИ Цай С.А. бездействие сами по себе нарушают право общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств в определённый законом N 229-ФЗ срок.

На это же ссылается и взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что бездействие СПИ Цай С.А., выразившееся в нарушении установленных законом об исполнительном производстве сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя-общества, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта, привело к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, а так же нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие СПИ так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Так, оспариваемым бездействием СПИ нарушено гарантированное и установленное исполнявшимся судебным приставом-исполнителем решением арбитражного суда право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя.

Констатация факта бездействия СПИ в рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если СПИ так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения, но они были явно недостаточны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оба установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя и признания незаконным оспариваемого в деле бездействия должностного лица органа принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова