Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7715/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Семернева Н.В., доверенность от 28.12.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-7715/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-7686/2014 (судья Нестеренко А.О.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100 г. Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 209510 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 с учетом определения от 30.07.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца 209510 рублей штрафа, 7190,20 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибэнергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применением судом положений абз.2 пар. 5 ст. 18 СМГС к рассматриваемому спору. Также указывает, что судом не принято во внимание нарушение истцом порядка взвешивания и оформления перегруза, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец обосновал свои доводы конкретными обстоятельствами и документами; неприменение положений ст. 333 ГК РФ считает обоснованным. Применение судом первой инстанции расчета массы излишек в спорных вагонах в соответствии с методикой в Рекомендации МИ 3115-2008 обоснованно и соответствует правилам, установленным на территории РФ. Размер штрафа поставлен в зависимость от величины излишка перевезенного груза.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС N АР642134 ООО "Сибэнергоуголь" со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганиска при Кошицах, Словакия в адрес Ю.С.СТИИЛ Кошице, с.р.о. Словакия, в полувагоне 58395344 грузоподъемностью 70000 кг весом тары 24000 кг 02.07.2013 отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Т-тощий - весом 70000 кг, определенный грузоотправителем на 150-ти тонных вагонных весах ТР-ЖД-СТ "Рекон" с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 41902 рублей.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги было произведено контрольного взвешивания с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050Ю, в результате которого выявлен перегруз указанного вагона на 1050 кг против его трафаретной грузоподъемности в 70000 кг (масса брутто 95050 кг), о чем составлен коммерческий акт от 25.07.2013 N МСК1300934/227.

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 209510 руб.

ООО "Сибэнергоуголь" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12,15 СМГС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Словакию, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из п.3 § 3 ст. 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы N 1/10209 от 25.07.2013 и коммерческим актом N МСК1300934/227 от 25.07.2013 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО "Сибэнергоуголь", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки полувагоне N58395344 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что имеет место перегруз вагона.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании спорных сумм отсутствовали.

Довод подателя жалобы о несвоевременном составлении коммерческого акта апелляционный суд отклоняет по следующим причинам.

Акт общей формы 5/10087 от 20.07.2013 составлен по прибытию поезда для отцепки и контрольного взвешивания. 25.07.2013 произведено контрольное взвешивание вагона N 58395344, составлен акт общей формы N 1/10209 от 25.07.2013 при контрольной перевеске вагона N 58395344 и в этот же день был составлен коммерческий акт N МСК1300935/227 от 25.07.2013. Срок для составления коммерческого акта не пропущен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибэнергоуголь", именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 15 СМГС, направлен на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц.

Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Несоразмерность размера штрафа судом не усматривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-7686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова