Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10379/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.А. -Кузнецова М.А., паспорт; Кашина М.А., представитель по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Герберсгаген А.А., представитель по доверенности от 16.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу N А50-328/2014

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Магнолии Ивановны

(ОГРНИП 310590426400031, ИНН 590401457483)

к ООО "Водоканал" (ОГРН 1065933000396, ИНН 5933004588)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "Водоканал" (ОГРН 1065933000396, ИНН

5933004588)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Магнолии Ивановне

(ОГРНИП 310590426400031, ИНН 590401457483)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать проекты,

установил:

ИП Кузнецова М. И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Водоканал" (ответчик) о взыскании 131 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2011 N 1 ЭЛ/2011 на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Совместно с исковыми требованиями ИП Кузнецовой М.И. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Водоканал", не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 14 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 11.03.2014, обязании передать проекты, взыскании 9 159 руб. 78 коп. расходов на согласование проектов. Определением от 26.03.2014 встречное исковое заявлением принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) первоначальные исковые требования ИП Кузнецовой М.И. о взыскании 131 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и уплату государственной пошлины по иску в размере 4 930 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям главы 39 ГК РФ; буквальное содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует о необходимости его квалификации в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку целью выполнения работ являлось получение материального результата (проектов).

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен до сентября 2012 года; по мнению апеллянта, дополнительным соглашением был перенесен срока действия договора, срок выполнения работ остался прежним (март - август 2011 года).

Также, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о ненадлежащем исполнении ИП Кузнецовой М.И. обязательств по подготовке проектов, заключающемся во включении трех проектов по зонам "Ерофеевских", "Лыжная база" и "Центральный" в один проект.

Кроме того, по условиям заключенного договора проекты должны передаваться совместно с актами приема-передачи работ; проекты ИП Кузнецовой М.И. не переданы, акты не подписаны, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков сдачи работ. В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и также неправомерно отказал во взыскании сумм, уплаченных ответчиком органам санэпиднадзора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

ИП Кузнецова М.И. в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Кузнецова М.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (заказчик) и ИП Кузнецова М.И. (исполнитель) заключен договор от 17.02.2011 N 1ЭЛ/2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты зон санитарной охраны водозаборов подземных вод хозяйственно-питьевого водоснабжения с Карагай (5 проектов) и д.Ярино (1 проект).

Пунктом 1.5. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - март 2011 года, окончание - август 2011 года.

Стоимость выполнения работ определена в размере 230 000 руб. с условием о 30% авансовом платеже и окончательным расчетом после предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (п.2.1 - 2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора передача оформленной в установленном порядке документации по договору производится с предоставлением акта сдачи приемки работ. По окончании работ исполнитель обязался получить заключение на проекты в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", после чего передать проекты в Министерство природных ресурсов Пермского края для утверждения размеров зон санитарной охраны (п.3.2., 3.3. договора).

Платежным поручением от 18.02.2011 N 148 ООО "Водоканал" перечислил в пользу ИП Кузнецовой М.И. авансовый платеж по договору на сумму 69 000 руб.

24 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стоимость выполнения работ снижена до 200 000 руб. в связи с уменьшением объема работ (исключением 2-х водозаборов на Военной Горе); срок действия договора перенесен на сентябрь 2012 года; обязанность по согласованию проектов с органами санэпиднадзора и передаче проектов в Министерство природных ресурсов Пермского края отнесена на заказчика.

ИП Кузнецова М.И., ссылаясь на то, что предусмотренные указанным договором обязательства по выполнению проектных работ ею исполнены в полном объеме, разработанные проекты получили санитарно-эпидемиологическое заключение и на их основе Министерством природных ресурсов Пермского края утверждены проекты зон санитарной охраны, а ООО "Водоканал" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ уклоняется, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 131 000 (200 000 руб. - 69 000 руб.).

ООО "Водоканал", не отрицая факта отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных ИП Кузнецовой М.И. работ, но указывая на ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.И. договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, несоблюдении условий о количестве подготавливаемых проектов и процедуры их передачи заказчику обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму выплаченного аванса, обязании передать проекты, а также о взыскании расходов, понесенных ООО "Водоканал" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ИП Кузнецовой М.И. своих обязательств по выполнению проектных работ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты взыскал с ООО "Водоканал" числящуюся за ним задолженность на заявленную ко взысканию сумму. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия у ООО "Водоканал" спорных проектов; отсутствия оснований для возложения на исполнителя понесенных заказчиком расходов на проведение экспертизы в органе санэпиднадзора, а также отсутствия правовых оснований для признания авансового платежа неосновательным обогащением и начисления на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст.421, 431, 432 ГК РФ квалификация гражданско-правовых договоров осуществляется исходя из их содержания, согласованного сторонами договора предмета, преследуемого результата (цель), объема прав и обязанностей сторон.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, апелляционный суд соглашается с мнением апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции в части квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Между тем, приведенные в мотивировочной части судебного акта ссылки арбитражного суда на положения главы 39 ГК РФ к принятию неправильного решения не привели, на верность распределенного судом бремени доказывания и установления значимых по делу обстоятельств не повлияли, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта с учетом нижеизложенного.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760, 762 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием, согласовать готовую документацию с заказчиком и передать готовую документацию заказчику, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, ИП Кузнецова М.И. обязалась разработать на основании предоставленной заказчиком документации проекты охранных зон и передать соответствующие проекты ООО "Водоканал" с предоставлением акта сдачи-приемки работ, а ООО "Водоканал" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ, подтверждающий факт принятия заказчиком результата работ в виде разработанных ИП Кузнецовой М.И. проектов между сторонами договора не подписан в связи с отказом ООО "Водоканал" от его подписания (т. 1 л.д. 107-111).

В условиях отказа заказчика от приемки выполненных подрядных работ, на истце, заявляющем требование о взыскании задолженности по договору, лежит бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ и соответствия их результата условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Кузнецовой М.И. представлен достаточный объем относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ею подрядных работ (разработке проектной документации, соответствующей по качеству требованиям законодательства и условиям договора, согласования результата работ с заказчиком и передаче проектной документации).

В частности, отметками на титульных листах проектной документации (т.1 л.д.156, 157) подтверждено, что разработанные ИП Кузнецовой М.И. проекты согласованы заказчиком; из содержаниям имеющихся в материалах дела экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", следует, что предметом исследования являлась проектная документация, разработанная ИП Кузнецовой И.М. по заказу ООО "Водоканал"; соответствие результата работ требованиям законодательства и условиям договора подтверждено положительными санитарно-эпидемиологическими заключениями и приказами уполномоченного органа об утверждении охранных зон.

Таким образом, преследуемая заказчиком при заключении договора цель - получение проектной документации, соответствующей по качеству требованиям действующего законодательства - достигнута и ее достижение обусловлено действиями ИП Кузнецовой М.И. по выполнению договорных обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО "Водоканал" об отсутствии в его распоряжении проектной документации судом первой инстанции обосновано отклонены, как опровергнутые имеющимися в материалах дела документами. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно экспертным заключениям (т. 1 л.д.50-53, 55-60) проверка проектной документации осуществлялась по заявлению ООО "Водоканал", по результатам чего была выдана представителю ООО "Водоканал" (т.1 л.д. 168). Кроме того, в ходе досудебной переписки по вопросу исполнения обязательств ООО "Водоканал" каких-либо требований относительно действительного выполнения проектных работ и передаче заказчику проектов не предъявлялось (доказательств иного не представлено); причиной возникших разногласий обозначено нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 107-111).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ИП Кузнецовой М.И. подрядных работ, результат которых находится у заказчика и представляет для него потребительскую ценность, следует признать обоснованным.

Относительно ссылок ООО "Водоканал" на ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.И. договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения, количества предоставленных проектов и способа их предоставления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком отдельных условий договора подряда само по себе не освобождает заказчика от необходимости исполнения принадлежащих ему встречных обязательств, в том числе по оплате фактически выполненных работ. Последствия ненадлежащего исполнения обязательств и порядок их применения регламентированы гражданским законодательством (глава 25, ст.ст.708, 714, 715, 717, 720, 761 ГК). ООО "Водоканал" доказательств того, что в ходе исполнения договора им было заявлено о применении предусмотренных действующим законодательством последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в материалы дела на представлено (ст.65 АПК РФ). Более того, заявляя в ходе судебного разбирательства разногласия по количеству подготовленных подрядчиком проектов, ООО "Водоканал" не обосновал наличие в этой связи на его стороне негативных последствий, выразившихся в нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (ст.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в заявленном ко взысканию размере и отказе в удовлетворении требований ООО "Водоканал" об обязании передать проекты является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований ООО "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму авансового платежа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбережено одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства на сумму 69 000 руб. получены ИП Кузнецовой М.И. в качестве авансового платежа по заключенному договору (т.е. при наличии соответствующего правового основания) и, учитывая установленную судом доказанность выполнения ИП Кузнецовой М.И. своих обязательств (порядных работ), мнение ООО "Водоканал" о необоснованном сбережении (удержании) данных сумм в качестве неосновательного обогащения является ошибочным.

Поскольку денежные средства в размере 69 000 руб. неосновательным обогащением не являются, постольку и действия заказчика по начислению на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Основания для удовлетворения соответствующих требований ООО "Водоканал" у арбитражного суда отсутствовали. При этом применительно к указанному требованию вопрос о соотношении срока действия договора, установленного договором срока окончания работ и фактических сроков исполнения подрядчиком своих обязательств существенного значения не имеет.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору обязанность по согласованию проектной документации с органами санэпиднадзора возложена на заказчика; условий, возлагающих на подрядчика обязанность по возмещению понесенных заказчиком расходов на согласование проектов, в договоре не содержится. В этой связи, вопреки мнению апеллянта, правовые основания для взыскания с ИП Кузнецовой М.И. понесенных ООО "Водоканал" расходов на согласование проектов в сумме 9 159 руб. 78 коп. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также является верным и обоснованным.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также проведенной представителем работы и результатов рассмотрения спора, оснований для их снижения по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева