Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10401/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Жаравина К.Е., доверенность от 04.02.2014;

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-6751/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 358 166 руб. 69 коп. страхового возмещения, 17 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2013 по 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 374 578 руб. 58 коп. в том числе: долг в размере 357 166 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2013 по 12.02.2014 в сумме 17 411 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 491 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". По мнению заявителя, взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня неправомерно, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец ущерб не понес. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании расчетных ведомостей для составления контррасчета. Считает, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховыми случаями. Также утверждает, что расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, поскольку включение данных расходов противоречит положению п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и принципам страхования. В отношении транспортно-заготовительных расходов указывает, что они являются расчетной величиной, документально не подтверждены, расходы на ГСМ машин и механизмов подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Считает, что данные расходы истец понес вне зависимости от наступления страхового случая. В заключение жалобы указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11РТК1122 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 44-58), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3 - 1.4 договора.

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 3).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

В период с 15.02.2012 по 14.11.2013 в ОАО "МРСК Урала" произошло 11 случаев повреждения и краж имущества, которые признаны страховщиком страховыми случаями и по которым ответчиком осуществлены частичные выплаты страхового возмещения.

15.02.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Трансформаторная подстанция ТП N 318 Кварцит". 07.06.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-9/119 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 99 143 руб. 38 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 66 270 руб. 65 коп. по платежному поручению N 244 от 01.08.2013.

28.02.2012 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 2139 село Плодовое". 15.03.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/138 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 167 989 руб. 00 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 156 280 руб. по платежному поручению N 572 от 03.06.2013.

25.03.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Бульварная 110/10 кВ". 17.04.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/274 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 702 324 руб. 80 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 1 547 659 руб. 46 коп. по платежному поручению N 889 от 15.08.2013.

11.04.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение имущества на объекте "Электротехническое оборудование ОРУ-110 кВ" (ПС "Курортная"). 23.10.2012 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/925 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 115 547 руб. 15 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 110 635 руб. 29 коп. по платежному поручению N 357 от 30.12.2013.

01.05.2012 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 1039 с. Витаминное Зерноток преобразование и распределение электроэнергии, киоскового типа мощностью 400 кВА (ТП "Витаминное"). 19.12.2012 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/130 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 60 060 руб. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 50 019 руб. 31 коп. по платежному поручению N 964 от 31.01.2013.

22.05.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение имущества на объекте "Открытое распределительное устройство 110 кВ подстанция Бутаки, 2 очередь прием и распределение электроэнергии (ПС "Бутаки")". 08.04.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/239 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 123 441 руб. 47 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 104 645 руб. 86 коп. по платежному поручению N 573 от 03.06.2013.

04.06.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 42110 (село Свободное)". 22.05.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-3/219 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 247 326 руб. 10 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 194 452 руб. 42 коп. по платежному поручению N 693 от 12.08.2013.

08.06.2012 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 6170 (село Чукса КТП)". 04.07.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-9/145 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 72 897 руб. 25 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 58 555 руб. 73 коп. по платежному поручению N 567 от 08.08.2013.

26.07.2012 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Линия электропередачи 10 кВ Шевченко от подстанции Чесма, передача электроэнергии (ЛЭП Шевченко)". 01.11.2012 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/955 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 31 897 руб. 06 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем (письмо от 14.02.2013 N СГф13-310), однако страховое возмещение не выплатил.

22.10.2012 в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Трансформаторная подстанция N 1303 Преобразование и распределение электроэнергии киоскового типа мощностью 400 кВА" (ТП 1303). 12.11.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/791 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 97 770 руб. 43 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 84 045 руб. по платежному поручению N 811 от 29.11.2013.

14.11.2012 в результате короткого замыкания произошло повреждение имущества на объекте "Трансформаторная подстанция КТП-21 с. Орловка". 20.03.2013 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/163 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 94 268 руб. 01 коп. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть возмещения в размере 82 879 руб. 66 коп. по платежному поручению N 217 от 22.04.2013.

Во всех произошедших страховых случаях страховщиком отказано истцу в возмещении страховой выплаты в части расходов на оплату труда работников, осуществлявшим восстановление (ремонт) застрахованного имущества, в выплате возмещения на транспортно-заготовительные расходы, расходы на ГСМ машин и механизмов, а также возмещение НДС по расходам на закупку материалов, приобретенных с уплатой НДС.

Общая задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца составила 357 166 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заявления о страховом возмещении;

- калькуляции ущерба;

- приказы о привлечении к сверхурочным работам;

- табели учета рабочего времени;

- расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии;

- справки о начислении заработной платы;

- справки о чрезвычайных расходах;

- оборотные ведомости по счету 10;

- расчеты ТЗР, расчеты суммы ТЗР на использованные материалы.

В обоснование расходов на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества истцом ответчику представлены:

- наряд-допуск для работы в электроустановках, из которого усматривается кто из работников принимал участие в восстановительных работах;

- расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, которой подтверждает, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы;

- выписка из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, принимавших участие в ликвидации аварии;

- справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвовавшим в ликвидации аварии;

- табель учета рабочего времени.

Истцом в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения в подтверждение расходов на ГСМ машин и механизмов представлены:

- наименование поврежденного имущества;

- перечень работ, необходимых для восстановления объектов в рабочее состояние, который отражен в дефектных ведомостях, выполнение которых подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 357 166 руб. 69 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку затраты понесены на восстановительные ремонты, которые обусловлены страховыми случаями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.2.2 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно, расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и / или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов, расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 11.6 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п.п. 1.2 и 11.1. договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора, правил страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников (в том числе на уплату страховых взносов), задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также транспортно-заготовительных расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2013 по 12.02.2014 в сумме 17 411 руб. 89 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что расходы на заработную плату работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, не подлежат возмещению, отклоняются, поскольку условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, кроме того, спорные затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая и выплачены работникам сверх установленных окладов.

Согласно п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения при документальном подтверждении расходов на оплату труда работникам, принимающим участие в восстановлении застрахованного имущества, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании расчетных ведомостей для составления контррасчета, является несостоятельным. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, нарядов-допусков для работы в электроустановках на работников, участвовавших в восстановительных работах, расчета затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежных документов о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табеля учета рабочего времени, ходатайство ответчика об истребовании у истца расчетных ведомостей о выплатах заработной платы и иных доплат работникам ОАО "МРСК Урала" правомерно отклонено, поскольку необходимость в истребовании иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод жалобы о том, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховым случаем, не принимается во внимание, поскольку в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством. Из условий договора страхования не следует, что расходы на оплату труда не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, так как включение данных расходов противоречит положению п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и принципам страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 предусмотрены исчисление и уплата (перечисление) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Учитывая, что заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, взыскание в составе суммы страхового возмещения суммы страховых взносов является правомерным. Размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Довод жалобы о том, что транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной, документально не подтверждены, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды накладных расходов без ограничения.

В п. 7.3 договора содержится исчерпывающий перечень документов, который предоставляется страхователем при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. При выполнении работ своими силами страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хозспособом (п. 7.3.4 договора).

В соответствии с п. 12.4.1 Правил в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора страхования предусмотрено, что ущерб страхового случая при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники.

Возмещение расходов страхователя на горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов предусмотрены п. 8.2.3 договора страхования имущества.

Как указывает истец, для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы для ремонта застрахованного имущества. Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость транспортно-заготовительных расходов истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняется.

Истец не заявлял, а суд не рассматривал требование о взыскании неустойки.

Судом было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 929 ГК РФ момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Поскольку истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязательство в полном объеме, частично произведя выплату страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ссылки ОАО "СОГАЗ" на нарушение статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основана на неверном толковании ответчиком упомянутой нормы права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 16.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-6751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева