Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-21848/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - дела о несостоятельности (банкротстве) - электронный документ - жалоба на определение суда)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-21848/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-7149/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7149/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутов В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что управляющий считал возможным вопрос о применении последствий недействительности разрешить путем заявления самостоятельного иска на основании определения от 11.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 11.12.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 25.12.2013 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 17.09.2014, что подтверждается информацией о входящем электронном документе на сайте ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 04.12.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, мотивированное определение от 11.12.2013 было размещено на сайте ВАС РФ 13.12.2013.

Таким образом, у управляющего должника имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апелляционный суд отмечает, что с момента вынесения обжалуемого определения прошло более 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. обстоятельства, на которые ссылается управляющий не являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Кроме того апелляционный суд указывает подателю жалобы на то, что он не лишен права по подаче соответствующих возражений в отношении части судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Романова О.Н. (ст.268 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21848/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить НП "Детско-молодежный центр отдыха и оздоровления "Балтика" (плательщик Вышинский О.Н.) из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Примечание: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен