Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33663/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павленко Т.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-2588/2014, принятое судьей Козленковой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1087746386287) к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 3204673129900667) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску об обязании принять товар по товарным накладным, взыскании расходов на производство экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаров В.Л. по доверенности от 01.08.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Татьяне Ивановне о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Павленко Татьяна Ивановна подала встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" об обязании принять товар по товарным накладным, взыскании расходов на производство экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 года исковые требования ООО "Альпина" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 507 050 руб., пени в размере 81 600 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павленко Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) был заключен договор поставки N 06/09-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю обувь в ассортименте, количестве и качестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму денежных средств.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N РбН00000615 от 21 сентября 2012 года на сумму 231 400 руб., N РбН00000641 от 25 сентября 2012 года на сумму 68 860 руб., N РбН00000692 от 01 октября 2012 года на сумму 97 920 руб., N РбН00000441 от 22 апреля 2013 года на сумму 295 680 руб., N РбН00000442 от 22 апреля 2013 года на сумму 91 190 руб., из которых следует, что покупателем был принят от поставщика товара на общую сумму 785 050 руб., без претензий и замечаний.

С учетом частичной оплаты и зачета в счет следующих отгрузок, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 507 050 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из встречного искового заявления следует, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Вместе с тем, как установлено судом, в обоснование встречных исковых требований покупатель указывает, что поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 53917-2010 "Обувь. Маркировка" и ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". На обуви и на коробках отсутствовали необходимые обозначения.

Из представленного покупателем в материалы дела акта экспертизы, проведенной Смоленской торгово-промышленной палатой от 11 марта 2014 года, следует, что артикул, цвет, размер, торговая марка не соответствуют ГОСТам, действующим на территории РФ, в ряде случае вся информация представлена на иностранном языке, в двух случаях из семидесяти обнаружены производственные дефекты (роспуск ниточного шва на левой п/паре с внутренней стороны в области застежки "молнии", а также разный по оттенку материал подошв).

Согласно пунктам 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (явные производственные дефекты) осуществляются покупателем в следующие сроки: для иногородних покупателей в течение 14 календарных дней, для Москвы и Московской области в течение 7 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В случае невыполнения сроков, указанных в пунктах 6.1. и 6.3. договора, претензии по качеству и количеству товара поставщиком не рассматриваются.

Согласно пункту 6.5. в случае обнаружения покупателем скрытого заводского брака, подтвержденного внутренним актом соответствующей инспекции (а в спорном случае - актом бюро товарных экспертиз) поставщик производит замену товара или зачет суммы возврата как оплату последующей отгрузки, или возвращает денежные средства за оплаченный товар по письму от покупателя.

Доказательств соблюдения пункта 6.5. договора покупателем в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что возврат покупателем товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации, при не соответствии товара стандарту, качеству, некомплектности товаров, осуществляется путем оформления счета-фактуры, расходной накладной по форме ТОРГ-12 с указанием текста "Возврат некачественного товара (брака)" и акта унифицированной формы N ТОРГ-12, который являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. В возвратной документации должны указываться количество, наименование и артикул, закупочная цена бракованного товара. В случае если документация не будет оформлена надлежащим образом, поставщик принимает товар на ответственное хранение, через 14 календарных дней товар без документов подлежит списанию, без соответствующей компенсации.

Доказательств соблюдения пункта 6.6. договора покупателем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что покупатель в соответствии с требованиями ч. 2 ст.464 ГК РФ не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, правовыми актами или договором.

Доказательств того, что при передаче товара покупателю или в разумный срок после покупателем были заявлены претензии относительного надлежащего исполнения обязательства продавцом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку покупателем доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 507 050 руб. подлежащим удовлетворению. Довод покупателя о том, что им был частично оплачен товар на сумму 66 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 05 мая 2012 года, N 284 от 26 июля 2012 года, судом не принимается, поскольку данные денежные средства были перечислены до заключения между сторонами спорного договора (06 сентября 2012 года).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 81 600 руб. 17 коп. Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков