Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9855/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-13210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Инна Викторовна (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 задолженности по кредитному договору N 54784 от 25.06.2012 в сумме 7 585 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 60 925 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - ООО "МагСтрой", третье лицо-1) и Ивахно Андрей Владимирович (далее - Ивахно А.В., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 925 руб. (т. 1, л.д. 135-146).

В апелляционной жалобе Фонд просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на то, что размер ответственности в силу п. 3.1.1 договора составляет 66% от суммы неисполненного обязательства, то есть 5 006 100 руб. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МагСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 54784 (т. 1, л.д. 12-20), согласно пункту 1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 13 000 000 руб. на срок по 07.06.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 25.06.2012 ОАО "Сбербанк России" заключило с Ивахно А.В. договор поручительства N 16179 (т. 1, л.д. 21-24).

Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МагСтрой" заключен договор залога N 93230 от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 25-31).

В тех же целях 25.06.2012 между ОАО "Сбербанк России", ООО "МагСтрой" и Фондом заключен договор поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 (т. 1, л.д. 32-37), согласно п. 1.1 которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 54784 от 25.06.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 66% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 602 000 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора)

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ООО "МагСтрой" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МагСтрой" и Ивахно А.В. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ООО "МагСтрой" договору залога.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.04.2014 по делу N 2-920/2014 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и с перечисленных выше лиц солидарно в его пользу взыскано 8117508 руб. 68 коп., в том числе, задолженность по кредитному договору в сумме 7 585 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 283 569 руб. 86 коп., неустойка в размере 248 938 руб. 82 коп. Также судом обращено взыскание на предмет залога (т. 1, л.д. 109-112).

В связи с неисполнением ООО "МагСтрой" и поручителем Ивахно А.В. обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом N 8597-15/362 от 05.05.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1, л.д. 11).

Ответчик указанное письмо оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ООО "МагСтрой" денежных средств, полученных по договору N 54784 от 25.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед ОАО "Сбербанк России" за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска (т. 1, л.д. 109-112), которым удовлетворены требования Банка, заявленные к заемщику по кредитному договору N 54784 от 25.06.2012 и его поручителю, о взыскании задолженности, процентов и неустойки по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "МагСтрой" и Ивахно А.В. в добровольном порядке исполнили решения суда, выплатив истцу задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 задолженности по кредитному договору N 54784 от 25.06.2012 в сумме 7 585 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 5 006 100 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 66% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 602 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность ООО "МагСтрой" по кредитному договору составляет 7 585 000 руб., что не превышает объем ответственности, предусмотренный п. 1.1 договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2.3 договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства N 16180 (393-СБ/2012) от 25.06.2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-13210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин