Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8520/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-25484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-25484/2012, (судья Муругова М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимошина-Сафонова А.Ю., г. Саратов к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного хозяйства (г. Пенза, ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455),

Саратовскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (г. Саратов, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б." (г. Саратов, ИНН 6453039600, ОГРН 1036405302295),

третье лицо: Бекчев Алексей Викторович, р. п. Новые Бурасы Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 550.792 рубля, неустойки в размере 10.496 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимошина-Сафонова А.Ю. - Цицюрский Дмитрий Васильевич, по доверенности от 29.08.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б." - Крылов Вячеслав Олегович, по доверенности от 07.06.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошин-Сафонов А.Ю. (далее - ИП Тимошин-Сафонов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ответчик) о взыскании вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 829 389 рублей, вреда, причиненного его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 767 088 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бекчева Алексея Викторовича, р.п. Новые Бурасы, Саратовской области.

Определением от 19.06.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б.", г. Саратов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 г. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Г.П.Б." (далее - ООО "ПКФ "Г.П.Б.", ответчик) вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 829 389 рублей, вред, причиненный его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 767 088 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Определением от 25.12.2013 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, вред, причиненный его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 1 038 765 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода), в размере 1 038 765 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 500 рублей. Просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года производство по делу в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 1 038 765 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 500 рублей прекращено.

С ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4 928 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

С ООО "ПКФ "Г.П.Б." в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 917 рублей 28 копеек.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В иске к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного хозяйства отказано.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Г.П.Б." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 545 864 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика вред, причиненный в результате ДТП автомобилю без учета его износа.

Представитель ООО "ПКФ "Г.П.Б." в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Тимошина-Сафоновым А.Ю., иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 545 864 рубля. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. на праве собственности принадлежит автобус марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2, л.д. 37).

01 октября 2011 г. в 12 час. 55 мин. водитель Бекчев А.В., управляя технические исправным транспортным средством КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, принадлежащий ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, двигался по проезжей части дороги ул. Орджоникидзе со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Чернышевского. В пути следования водитель Бекчев А.В. не соблюдал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на улице Орджоникидзе напротив дома N 24 А допустил столкновение с автобусом марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, под управлением водителя Шестоперова В.В.

В результате ДТП пассажиры автобуса марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, Мущерова Г.П., Стрелкова О.В. и Гребенникова А.П. получили телесные повреждения.

В связи с получением телесных повреждений вышеуказанными гражданами, 01 октября 2011 г. на основании статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 г. производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Бекчева А.В. состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0170100758).

В совершении ДТП виновным признан водитель транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, который допустил нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 г. N 9/23465, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 г.).

В связи с чем, 13 февраля 2012 г. ИП Тимошин-Сафонов А.Ю. обратился страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАО "СГ "УралСиб", согласно акту о страховом случае от 01.06.2012 г. N 31186, выплатило истцу страховое возмещение в размере 115.072 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение N 353 от 05.06.2012 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к экспертному учреждению - Независимая техническая экспертиза - ИП Айрапетьянцу А.Г. для определения стоимости повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 197 от 18.04.2012 г., выполненного ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства определена в размере 949.389 рублей (без учета износа) и в размере 322.082 рубля (с учетом износа).

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 10.09.2013 г. приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы", г. Саратов.

Из заключения экспертизы N 2299 от 14.10.2013 г. усматривается, что эксперты пришли к следующему выводу. Размер ущерба, причиненного собственнику - ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. транспортного средства - автобусу MAN JONCKNEERE PVG, государственный номерной знак ВА 703 64, 1982 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2011 г., с участием транспортного средства КАМАЗ-65111, государственный номер Е761РР/58, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 665.864 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 312.948 рублей.

Полагая, что разница между размером вреда, установленным в экспертном заключении и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию со страховой компании и виновника ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца судом не установлено. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований без учета износа автомобиля.

Вывод судов соответствует, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 12658/10, подлежащей применению при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Г.П.Б." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу N А57-25484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев