Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16064/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-24372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Савин Р.В. по доверенности от 15.07.2013 N 74-07/13

от заинтересованного лица: Ефимова О.В. по доверенности от 04.03.2014 N 05-06/04014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16064/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-24372/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12; ОГРН 1037841003298; далее - общество, заявитель, ООО "ПИТЕРАВТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64; далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 14170113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции от 13.06.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что акт проверки от 13.02.2014 N 031899 не доказывает вину ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении административного правонарушения, составление акта не предусмотрено нормами КоАП РФ и не может свидетельствовать о факте неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, податель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу, законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 на основании поручения от 13.02.2014 N 4624 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании ООО "ПИТЕРАВТО" услуг по перевозке пассажиров по маршруту К-149.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Шпринц С.И. в размере 35 рублей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовая техника в автобусе отсутствовала) и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2014 N 031899.

11.03.2014 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 14170113 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28.03.2014 налоговым органом вынесено постановление N 14170113, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2014 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-149.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Шпринц С.И. при оплате наличными денежными средствами в сумме 35 рублей за проезд на автобусе ООО "ПИТЕРАВТО" от станции метро "Лесная" до станции метро "Спортивная" не был выдан контрольный билет.

Пассажирка Шпринц С.И., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснила, что при проезде в маршрутном автобусе К-149 денежный расчет произведен без выдачи ей билета.

Водитель автобуса Давлятов Н.А. факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО" и расчета с гражданкой Шпринц С.И. без применения бланка строгой отчетности подтвердил (протокол опроса от 13.02.2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2014 N 031899, сотрудник (водитель) общества присутствовавший при проведении проверки с актом ознакомлен, о чем имеется отметка в акте.

Утверждение заявителя о том, что составление акта от 13.02.2014 N 031899 не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельное, поскольку акт составлен в рамках проводимой на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.02.2014 N 4624 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен последним.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомил общество, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 19.02.2014 N 17-06/03205, полученным 06.03.2014, и от 19.02.2014 N 17-06/03206, полученным 28.02.2014, а также уведомлениями от 11.03.2014 N 17-06/04369, полученным 20.03.2014, и от 11.03.2014 N 17-06/04370, полученным 27.03.2014.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 13.06.2014 также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-24372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас