Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-4979/14

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А35-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Курсксемнаука": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "КУРСКТРАНСАВТО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курсксемнаука" (ОГРН 1044603001277, ИНН 4611007342) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года по делу N А35-2756/2014 (судья Н.А. Рудакова), принятое по иску ООО "КУРСКТРАНСАВТО" к ЗАО "Курсксемнаука" о взыскании 3 465 632 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРСКТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Курсксемнаука" (далее - ответчик) задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом автомобильным транспортом от 18.11.2013 г. в сумме 3 151 130 руб. 04 коп., в том числе 3 053 420 руб. 58 коп. долга и 97 709 руб. неустойки за период с 16.01.2014 г. по 17.02.2014 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 412 211 руб. 77 коп., увеличив период взыскания с 16.01.2014 г. по 01.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 г. с ЗАО "Курсксемнаука" в пользу ООО "КУРСКТРАНСАВТО" взыскано 3465632 руб. 35 коп., в том числе 3053420 руб. 58 коп. долга и 412211 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 48-кта от 18.11.2013 года перевозчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а последний обязался уплатить за перевозку груза установленную плату не позднее 5-ти банковских дней с момента выполнения работ по акту приема-передачи на основании счета, выставленного АТП (п. 1.1, 4.2. договора).

Истец заявил об исполнении обязательств по договору, в доказательство чего представил товарно-транспортные накладные, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом чего его задолженность составила 3 053 420 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае, к отношениям, вытекающим из договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 48-кта от 18.11.2013 г., подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по перевозке грузов на сумму 4 202 179 руб. 69 коп.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, в результате чего задолженность ответчика составила 3 053 420 руб. 58 коп.

Представитель ответчика признал иск в части долга в размере 3 053 420 руб. 58 коп. Стороны представили двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., по которому ответчик признал задолженность в полной сумме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга в полной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости автоперевозок АТП вправе взыскать с клиента 0,1 % от причитающихся платежей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.01.2014 г. по 01.06.2014 г., которая составила 412 211 руб. 77 коп., исходя из неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму просроченной задолженности, возникшей в связи с оказанием ответчику услуг перевозки.

Согласно материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, считая ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 36% годовых, а также на то, что истец не понес значительных убытков и на незначительный период исполнения обязательства - с 28.11.2013 г. по декабрь 2013 г. По мнению ответчика, размер неустойки должен исчисляться по ст. 395 ГК РФ и составляет 188930,40 руб. До этой суммы ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против уменьшения неустойки, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Размер неустойки 0,1 % не считает чрезмерным, пояснил, что такой размер неустойки предусмотрен п. 2 т. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что условиями пункта 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика (клиента) за просрочку оплаты оказанных ему услуг перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 412 211 руб. 77 коп. за период с 16.01.2014 г. по 01.06.2014 г.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от причитающихся платежей за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 412 211 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки может быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно не принята судом области, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, размер неустойки заявлен истцом в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Кроме того, сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает в своем размере стоимость услуг по перевозке груза.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчик при заключении и исполнении договора N 48-кта от 18.11.2013 г. знал о содержащемся в нем условии о штрафной неустойке.

Ответчиком договор N 48-кта от 18.11.2013 г. подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка на то, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, не является законным и безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года по делу N А35-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Курсксемнаука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов