Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-13116/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-18533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сервисный центр РосТехСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-18533/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр РосТехСервис" (ОГРН 1056603761334, ИНН 6670100178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1065638053117, ИНН 5638031506)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "Сервисный центр РосТехСервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 3500000 руб., договорной неустойки в размере 3426000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, при этом ссылается на п. 7.4 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года дело N А60-18533/2014 иску ООО "Сервисный центр РосТехСервис" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖУРАЛИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 3500000 руб., договорной неустойки в размере 3426000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в г. Екатеринбург. Указывает, что в пункте 7.2., на который ссылается ответчик, имеется опечатка, полагает, что в этом пункте должны быть указаны слова "по месту нахождения продавца".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в обоснование требований ссылается на заключенный между ООО "Сервисный центр РосТехСервис" (далее - Истец) и ООО "Инвестиционно строительная компания ЮжУралинвест" (далее - Ответчик) договор купли- продажи N 47/05 от 05.05.2011, согласно которому истец продал ответчику экскаватор гусеничный HITACHI ZX330 2004 года выпуска, заводской номер НСМ1НН00Т00033187.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования договора однозначно не следует, что стороны определили, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, то есть истца.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "Инвестиционно строительная компания ЮжУралинвест" является адрес: 46058, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, Ленинскя улица, 31 (л.д. 15).

Поскольку иск предъявлен к ООО "Инвестиционно строительная компания ЮжУралинвест", которое располагается в Оренбургской области, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, учитывая неопределенность сформулированных сторонами положений п. 7.4 договора купли-продажи от 05.05.2011, настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Оренбургской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является город Екатеринбург, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области, не может быть принят на основании следующего.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства - указание г. Екатеринбурга в качестве места передачи товара со ссылкой на акт приема-передачи, а также места исполнения финансовых обязательств - не свидетельствуют о согласовании сторонами места его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суд, по делу N А60-18533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин