Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-12488/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-4746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Попова Т.Ф., от истца ООО "ГазТорг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ГазСнаб" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

ОАО акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - Мингарова Г.Ф., представиетль по доверенности N 0504/306 от 10.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-4746/2014 (судья Юшков А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Пестречинский район, а/д Казань - Набережные Челны-16 км. (ОГРН 1101224001856, ИНН 1216020065), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, а/д Казань - Набережные Челны-16 км. (ОГРН 101224001867, ИНН 1216020072), о признании права собственности на объект: Автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д.2г, кадастровый номер N16:47:01 04 01:0030:0029;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Пестречинский район, а/д Казань - Набережные Челны-16 км. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, а/д Казань - Набережные Челны-16 км. о признании права собственности на объект: Автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д.2г, кадастровый номер N 16:47:01 04 01:0030:0029.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-4746/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по делу N А65-24719/2010 установлено, что ООО "Газсервис" прекратило свою деятельность 19.10.2010 г. в результате реорганизации путем разделения на ООО "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб".

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что разделительный баланс ООО "Газсервис" не позволяет определить к кому из его правопреемников перешли права и конкретные вещи реорганизованного лица, расшифровки строк разделительного баланса, акты инвентаризации и приема передачи имущества как приложения к этому балансу не осуществлялись.

Документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества - автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д.2г, кадастровый номер N 16:47:01 04 01:0030:0029 (далее спорный объект) правопреемнику ООО "ГазТорг" в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. На основании п.5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно п.4 статьи 54 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.06.2012 г. по делу А65-24719/2010 ООО "ГазТорг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим истца и АКБ "БТА-Казань" составлен акт проверки фактического наличия и состояния имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 01.12.2005 г., 13.12.2005 г. и 15.12.2005 г.

В настоящее время спорный объект зарегистрирован за ООО "Газсервис", что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП от 20.03.2014 г. Представленный истцом акт приема передачи имущества от 19.10.2010 г. не является приложением к разделительному балансу. В обоснование своих требований истец указывает, что с момента прекращения деятельности ООО "Газсервис" право собственности на спорный объект перешло к ООО "ГазТорг" и со ссылкой на ст.12 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со ст.58-59 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае за ответчиком право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заинтересованность в иске истец обосновывает наличием цели зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В настоящем случае истец не ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом, а приводит доказательства существования у него такого права в силу правопреемства от ООО "Газсервис".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор о праве между сторонами по делу отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не заявляет о своем праве на спорный объект и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Ответчик не оспаривает и не препятствует реализации прав истца, в рамках настоящего дела фактически отсутствует объект, подлежащий правовой защите со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку настоящий иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-4746/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу N А65-4746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева