Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-8054/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-12040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН:5027061842, ОГРН: 1075027005536): Аференюк Е.В. представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой" (ИНН:5042013917, ОГРН: 1025005333979): Чемодуров С.А. представитель по доверенности от 17 марта 2014 года,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД": Живичкина Ю.М. представитель по доверенности от 17.07.2014 г.,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Уфимский завод "Электроаппарат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Энергостройпроект" и Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12040/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Энергостройпроект" (далее по тексту - ОАО "Энергостройпроект") к Открытому акционерному обществу "Центргидроэнергострой" (далее по тексту - ОАО "Центргидроэнергострой"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее по тексту - ОАО "ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД") и Открытого акционерного общества "Уфимский завод "Электроаппарат" (далее по тексту - ОАО "Уфимский завод "Электроаппарат") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Центргидроэнергострой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ОАО "Уфимский завод "Электроаппарат" об истребовании трансформаторов ТРДЦН 100000/220У1 - (зав. N 151177, 1511178), комплекта ячеек ЗРУ 10кВ для подстанции "Тесна" 220/10 (далее вместе - спорное имущество, отдельно - трансформаторы, комплект ячеек) (л.д. 2-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12040/14 исковые требования ОАО "Энергостройпроект" удовлетворены частично, суд постановил:

- истребовать у ОАО "Центргидроэнергострой" из незаконного владения в пользу ОАО "Энергостройпроект" комплект ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220/10;

- взыскать с ОАО "Центргидроэнергострой" в пользу ОАО "Энергостройпроект" сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать;

- возвратить истцу из Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 188 000 руб. (л.д. 214-215, т. 1).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения комплекта ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220/10, 26 июня 2014 года ОАО "Центргидроэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-4, т. 2).

В тот же день, 26 июня 2014 года, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования по истребованию у ответчика из незаконного владения трансформаторов ТРДЦН 100000/220У1, ОАО "Энергостройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 9-11, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Центргидроэнергострой" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергостройпроект" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Уфимский завод "Электроаппарат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части истребования у ОАО "Центргидроэнергострой" из незаконного владения в пользу ОАО "Энергостройпроект" комплекта ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220/10 и в части взыскания с ОАО "Центргидроэнергострой" в пользу ОАО "Энергостройпроект" суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2007 года между ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) и ОАО "Центргидроэнергострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 75-11/07-3 (л.д. 16-24, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству питающего центра "Тесна" - 220/10 кВ по адресу: Московская область, Каширский район, Терново-2, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

11 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (л.д. 25).

Согласно данному дополнительному соглашению заказчик обуется производить возмещение предварительно согласованных с заказчиком затрат генерального подрядчика по хранению оборудования у третьих лиц, при невозможности его монтажа в соответствии с условиями договора, после предоставления заказчику счетов на оплату с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату генеральным подрядчиком счетов третьих лиц за оказание услуги по хранению оборудования.

Также в указанном документе стороны согласовали, что заказчик обязуется производить возмещение предварительно согласованных с заказчиком затрат генерального подрядчика за оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства - питающего центра "Тесна" - 220/10 кВ третьими лицами, после предоставления заказчику счетов на оплату с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату генеральным подрядчиком счетов третьих лиц за оказание услуги по охране объекта незавершенного строительства.

Во исполнение договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2008 года к данному договору) 19 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика по акту приемки-передачи оборудования в монтаж N 00000032 были переданы трансформаторы ТРДЦН 100000/220У1 в количестве 2 шт. (л.д. 73, т 1).

14 января 2009 года во исполнение договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2008 года к данному договору) истцом в адрес ответчика по акту приемки-передачи оборудования в монтаж N б/н был передан комплект ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220/10 (л.д. 75, т. 1).

Согласно двустороннему акту N 14 о возврате товарно-материальных ценностей от 15 июля 2009 года, представленному в материалы дела, трансформаторы ТРДЦН 100000/220У1 в количестве 2 шт. переданы от ответчика истцу (л.д. 77, т 1).

Также из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда от 24 сентября 2007 года (л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Энергостройпроект" сослалось на то, что несмотря на подписание сторонами акта N 14 о возврате товарно-материальных ценностей от 15 июля 2009 года и расторжение договора строительного подряда, спорное имущество продолжает находится во владении у ответчика.

При этом ОАО "Энергостройпроект" указало, что его требования N 01-967 от 23 июля 2013 года, N 01-991 от 30 июля 2013 года о возврате спорного имущества были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергостройпроект" в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку договор строительного подряда от 24 сентября 2007 года был сторонами расторгнут, настоящий иск подан на основании ст. 301 ГК РФ и является по своей природе виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Энергостройпроект" является собственником спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как указывалось ранее, согласно двустороннему акту N 14 о возврате товарно-материальных ценностей от 15 июля 2009 года, представленному в материалы дела, трансформаторы ТРДЦН 100000/220У1 в количестве 2 шт. переданы от ответчика истцу.

При обращении в апелляционную инстанцию, истец сослался на те обстоятельства, что после подписания указанного акта спорные трансформаторы продолжали находиться во владении ответчика, а им продолжали уплачиваться денежные средства по их хранению.

В подтверждение данной оплаты истец указал на акт выполненных работ N 1 и справку выполненных работ N 1 за хранение трансформаторов в период с 01 августа 2009 года по 17 августа 2009 года, а также на акт выполненных работ N 2 и справку стоимости выполненных работ и затрат N 2 за хранение электрооборудования в период с 01 августа 2009 года по 17 августа 2009 года (л.д. 104-105, т. 1).

Истец указал, что 28 сентября 2009 года им была произведена оплата:

- платежным поручением 1544 от 28 сентября 2009 года за хранение трансформаторов по договору N 75-11\07-3 от 24 сентября 2007 года "Тесна" по счету N 957 от 17 августа 2009 года в размере 821 870 руб.;

- платежным поручением N 1543 от 28 сентября 2009 года за хранение электрооборудования по договору N 75-Ш07-3 от 24 сентября 2007 года "Тесна" по счету N 894 от 17 августа 2009 года в размере 624 090 руб. 20 коп.;

В то же время истец делает ссылку на то, что спорные трансформаторы и электрооборудование находилось у ОАО "Центргидроэнергострой", и данная оплата произведена в соответствии с указанными актами N 1 и N 2 за период хранения с 01 августа 2009 года по 17 августа 2009 года

Как указывалось выше, 11 декабря 2008 года между ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) и ОАО "Центргидроэнергострой" (генеральный подрядчик) к договору N 75-11/07-3 от 24 сентября 2007 года было подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с п.1 которого, заказчик обязался производить возмещение, предварительно согласованных с заказчиком, затрат генерального подрядчика по хранению оборудования у третьих лиц, при невозможности его монтажа в соответствии с условиями договора, после предоставления заказчику счетов на оплату с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату генеральным подрядчиком счетов третьих лиц за оказание услуги по хранению оборудования (л.д. 25, т. 1).

Как следует из материалов дела, с учетом данного соглашения, 11 декабря 2008 года между ОАО "Центргидроэнергострой" и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (хранитель) был заключен договор N 73/08-131 хранения товара (трансформаторы ТРДЦН 100000/220У1 - 2 шт.), а также 14 января 2009 года с ОАО "Уфимский завод "Электроаппарат" договор хранения N Ю0-0532-09 (электрооборудование) (л.д. 162-136, 175-177, т. 1).

В справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 августа 2009 указано хранение трансформаторов (расчет N1).

В подписанном между истцом и ответчиком расчете N 1 на оказание услуг по хранению трансформаторов отражено оказание услуги ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по договору N 73/08-131 от 11 декабря 2008 года хранение трансформаторов, обоснование счет N 23-5023 от 17 июня 2009 года, сумма 821 870 руб.

В соответствии со счетом ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" N 23-5023 от 17 июня 2009 года к оплате хранения трансформаторов сроком, выставлено:

- до 15 февраля 2009 года - 17000 руб.;

- с 15 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года - 202 500 руб.;

- с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года - 135 000 руб.;

- с 01 мая 2009 года по 31 мая 2009 года - 139 500 руб.;

- с 01 июня 2009 года по 15 июля 2009 года - 202 500 руб.

Всего: 821 870 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, сумма в размере 821 870 руб., (в т.ч. НДС), отраженная акте выполненных работ N 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат N 1, составленных 17 августа 2009 г.ода, соответствует всему периоду хранения трансформаторов до 15 июля 2009 года, то есть до момента подписания сторонами акта N 1 от 15 июля 2009 года и передаче трансформаторов ОАО "Энергостройпроект".

Учитывая изложенное, довод истца о том, что после подписания акта N 1 от 15 июля 2009 года им продолжали уплачиваться ответчику денежные средства по хранению спорных трансформаторов, отклоняется апелляционным судом.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные трансформаторы были возвращены ответчиком истцу по акту от 15 июля 2009 года, каких-либо доказательств нахождения спорных трансформаторов во владении у ответчика на момент предъявления иска, истцом в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика трансформаторов ТРДЦН 100000/220У1 в количестве 2 шт., ввиду недоказанности нахождения этих трансформаторов в чужом незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя иск в части истребования у ОАО "Центргидроэнергострой" в пользу ОАО "Энергостройпроект" комплекта ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220/10, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается передача истцом спорных ячеек ответчику, а доказательства возврата ответчиком истцу этих ячеек в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не мое согласится с указанным выводом суда первой инстанции, находит решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при подаче индикационного иска истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении на момент подачи иска.

Определением от 11 августа 2014 года апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для предоставления истцу возможности составления акта на предмет установления фактического нахождения спорных ячеек.

Данное определения истцом исполнено не было, каких-либо документы, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у ответчика представлено истцом также не было.

Таким образом, факт нахождения спорных ячеек во владении ответчика истцом не доказан.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что ячейки, являющиеся предметом настоящего иска, не содержат индивидуализирующих признаков, идентифицировать их невозможно, следовательно, они не могут являться объектом виндикации.

В судебном заседании истец не смог пояснить, что представляют собой истребуемые ячейки.

Учитывая изложенное, данное требование ОАО "Энергостройпроект" удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание, что в данном случае требования об истребовании спорного имущества удовлетворению не подлежали, апелляционный суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Центргидроэнергострой" суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Иные акты передачи имущества третьим лицам и договоры хранения, заключенные после передачи истцу спорного имущества ответчиком, не могут быть предметом исследования в рамках данного дела, правового значения в данном случае они не имеют, поскольку лица, с которыми они были заключены и подписаны, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не привлечены, они обладают статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом исследования в рамках данного дела подлежал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-12040/14 отменить в части истребования у ОАО "Центргидроэнергострой" из незаконного владения в пользу ОАО "Энергостройпроект" комплекта ячеек ЗРУ 10 кВ для подстанции "Тесна" 220\10 и в части взыскания госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергостройпроект" в пользу ОАО "Центргидроэнергострой" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова