Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16086/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-23441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Казанцев Ю.А. по доверенности от 04.04.2014, Поюдин В.Н. по доверенности от 04.04.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16086/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23441/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Трио"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1064705039090; 188325, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Кобралово, ул. Центральная, д. 5; далее - заявитель, общество, ООО "ТРИО") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 124 от 04.04.2014 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (188300, г. Гатчина, ул. К.Маркса, д. 44-А; далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 16.06.2014, вынесенном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку расстояние является существенным элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, доказательства, достоверно его определяющие, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что противоречия в замерах судом оставлены без внимания. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гатчинской городской прокуратурой совместно со специалистами Отдела проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной торговли табачными изделиями вблизи образовательных учреждений в магазине, принадлежащем ООО "ТРИО", по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, ул. Центральная, д. 5.

Проверкой установлено, что в магазине ООО "ТРИО" по названному выше адресу, осуществляется продажа табачной продукции.

В соответствии с экспертным заключением по результатам инструментальных измерений расстояния N 19 от 07.02.2014, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ "Кобраловская СОШ" (по адресу: Гатчинский район, п. Кобралово, ул. Центральная, д. 22) до ближайшей точки, граничащей с территорией магазина ООО "ТРИО" составляет 39 метров и не соответствует требованиям пункта 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 47/201/14-126356 граница земельного участка для МБОУ "Кобраловская СОШ" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14.02.1995 границы земельного участка для МБОУ "Кобраловская СОШ" описаны в плане и четко определены.

04.04.2014 административным органом вынесено постановление N 124 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдаются ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется розничная торговля табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события вмененного обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас