Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9716/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-32320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-32320/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ЗАО "Агрофирма "Шутихинская" о взыскании 1809913 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО " АГРОФИРМА "ШУТИХИНСКАЯ" о взыскании 1349119 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 11\2013\СХ\Тн от 25.05.2013 г., 460793 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, сумма основного долга по договору N 11/2013/СХ/Тн от 25.05.2013 г. на день предъявления исковых требований составляла - 1349119,40 руб., а сумма неустойки составила 460793,75 руб., что в процентном соотношении составляет более 33% от суммы основного долга.

Общая сумма оплаты по договору на день подачи искового заявления составляла 3507389,87 рублей, что составляет более 73% стоимости поставленных нефтепродуктов.

В пересчете на годовой период, указанная в расчете неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 0,1%*360дн=36% годовых, т.е. в четыре раза больше, чем действовавшая в период просрочки ставка рефинансирования Банка России.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 11\2013\СХ\Тн от 25.05.2013 г., по условиям которого, истец обязался продать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

Согласно с п. 4.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, указанных в спецификациях, а именно: спецификации N 01 от 25.03.2013 г. ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара: до 31.05.2013 г. - 180000 руб., до 14.06.2013 г. -1175000 руб., оставшуюся сумму до 01.12.2013 г.; спецификации N 02 от 21.06.2013 г. ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара: до 28.06.2013 г. - 13905 руб., оставшуюся сумму до 01.12.2013 г.; спецификации N 03 от 02.07.2013 г. ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара: до 12.07.2013 г. - 87661 руб. 02 коп., оставшуюся сумму до 01.12.2013 г.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 4605685 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N Тн0000000103 от 07.06.2013 г., N Тн0000000131 от 17.06.2013 г., N Тн0000000132 от 17.06.2013 г., N Тн000000164 от 24.06.2013 г., N Тн000000190 от 03.07.2013 г., N Тн000000190 от 03.07.2013 г. подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчиком товар был принят, однако оплата им произведена частично на сумму 3256566 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1349119 руб. 40 коп. и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно подлежат удовлетворению. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 460793 руб. 75 коп. пени за период с 02.12.2013 г. по 20.06.2014 г., по 0,1%.

Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является обоснованным и верным.

Так как размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик возражения по требованиям взыскиваемой неустойки не представил, а согласно пункту 2 статье 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров