Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11398/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садриевой Сарии Афзоловны,

апелляционное производство N 05АП-11398/2014

на определение от 16.07.2014

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" о признании его несостоятельным (банкротом),

ходатайство Ван Ен Э о принятии обеспечительных мер,

установил:

21.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садриевой Сарии Афзоловны на определение от 16.07.2014 по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садриевой Сарии Афзоловны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: Ван Ен Э.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Ван Ен Э, обществу с ограниченной ответственностью "Модус" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения от 22.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от 08.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 22.09.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда 20/1.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Индивидуальный предприниматель Садриева Сария Афзоловна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ею апелляционной жалобе.

Определение от 08.09.2014 опубликовано на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел 10.09.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 08.09.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко