Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4457/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А58-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-98" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-2943/2014 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Разрезовская, 13, 1) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542, 629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, Промышленная зона п,4 Панель ул.) о взыскании 12 000 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 15.03.2011 N 84-2011, в том числе суммы основного долга в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.06.2014 принято утонение истцом исковых требований о взыскании 13 318 544, 47 основного долга, 412 408,86 договорной неустойки.

08.07.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ПМК-98", которым просит взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 10 964 562,50 руб. по договорам подряда от 17.03.2011 N 82-2011/МШШС., 12.05.2011 N 138-2011/МШШС.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии между встречными и первоначальными требованиями взаимной связи, поскольку заявлены по разнородным требованиям, предмет и основания встречного иска отличны от первоначальных требований и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным повлечет затягивание судебного процесса.

ЗАО "ПМК-98", не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2014, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" имеет перед ЗАО "ПМК-98" неисполненные обязательства по договорам подряда, что подтверждено справками формы КС2 и КС3. Суд не принял во внимание, что требование ЗАО "ПМК-98" направлено к зачету первоначального требования, поскольку договор поставки нефтепродуктов, являющийся основанием первоначального иска, заключен во исполнение договора подряда и совместное рассмотрение исков привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что стороны при исполнении договоров поставки и подряда производили зачет взаимных требований, то есть требования по искам являются встречными, взаимными и однородными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления правильно принял во внимание, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 15.03.2011 N 84-2011. Предметом встречного иска является взыскание задолженности по договорам подряда от 17.03.2011 N 82-2011/МШШС., 12.05.2011 N 138-2011/МШШС. Таким образом, оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с разными договорами. Первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо предоставление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, что соответственно повлечет затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 г., принятое по делу N А58-2943/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина