Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6597/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-2593/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" (ОГРН 1025500513301, ИНН 5502044988) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения N 02-33/907ДСП от 19.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/00717 от 22.01.2014) недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" - Мосейкин Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014 сроком действия от 25.02.2014 по 25.02.2015); Шахов Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014 сроком действия по 25.02.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова Мария Олеговна (паспорт, по доверенности N 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Карванен Ольга Александровна (удостоверение УР N 640714 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15-56/03635 от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" (далее по тексту - ООО "СТИ - С", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 02-33/907ДСП от 19.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) N 16-22/00717 от 22.01.2014) недействительным.

Решением от 26.05.2014 по делу N А46-2593/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания сделок по аренде транспортных средств у ООО "Сибтеплоизоляция" (далее - "ООО "СибТИ") нереальными и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взаимодействие по привлечению транспортных средств ООО "Сибтеплоизоляция" для вывоза строительного мусора носит реальный характер; организация обладает признаками действующего хозяйствующего субъекта, который не имея собственных транспортных средств и спецтехники имеет возможность её аренды у третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что ООО "СТИ-С" привлекало спорного контрагента для вывоза мусора на объектах, находящихся за пределами охраняемой территории ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ". Свидетельские показания работников ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" (Беликова А.В., Минкина А.А., Алёшкина О.И., Лобова Н.А., Позыгуна В.А., Хромых А.Н.), из содержания которых налоговый орган заключил вывод о вывозе мусора с охраняемой территории ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное положение перечисленных лиц не позволяет им быть осведомлёнными о порядке перевозки грузов привлечёнными для этого контрагентами.

Установление при проведении налоговой проверки того обстоятельства, что вывоз мусора с территории ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" осуществлялся с привлечением транспортных средств работников, не опровергает того, что вывоз мусора производился в таком порядке с территории ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" до накопительного участка, с которого, также как с объектов, находящихся за территорией ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", мусор вывозился на городскую свалку. Перевезти мусор в имевшемся количестве на расстояние 60 км с использованием транспортных средств работников ООО "СТИ - С" марки "ГАЗель", грузоподъемность которых невелика, возможности не было, что подтверждено экспертным заключением N 35-02/14, составленным 27.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафа, по операциям взаимодействия налогоплательщика и ООО "СибТИ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "СТИ-С" ИФНС России по САО г.Омска проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/907 ДСП от 19.12.2013.

На основании принятого решения установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 5 355 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 758 826 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 668 034,72 руб., начислены пени в сумме 2 582 315,32 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету при исчислении налога на прибыль и НДС документов, выставленных от имени ООО "Сибтеплоизоляция", ООО "Техинтерсервис", ООО "Сибкомплект". В ходе проверки было установлено, что фактически услуги, связанные с предоставлением в аренду транспортных средств и сделки по приобретению ТМЦ с данными контрагентами не осуществлялись. Транспортные услуги осуществлялись силами самого налогоплательщика.

Решением УФНС России по Омской области N 16-22/00717 от 22.01.2014 решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/907ДСП от 19.12.2013 оставлено без изменения.

ООО "СТИ - С", настаивая на том, что ненормативный правовой акт инспекции противоречит нормам законодательства Российской Федерации, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 26.05.2014 по делу N А46-2593/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить не только подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы или права на применение налогового вычета путем представления полного пакета документов, но и реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО "Сибтеплоизоляция". Налоговый орган и суд первой инстанции заключили правомерный вывод о том, что между названными взаимозависимыми лицами осуществлялся лишь документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Так, из материалов дела усматривается, что услуги, которые оформлены в учете ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" документами, выписанным от имени ООО "Сибтеплоизоляция", фактически у него не приобреталось, а необходимый объем грузов перевозился на машинах, принадлежащих работникам ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" и их родственникам, в рамках исполнения работниками трудовых договоров. Отдельные расходы по перевозке грузов и мусора у ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" отсутствуют. Получены свидетельские показания теплоизолировщиков, фактически работавших на объектах, согласно которым:

- все грузы и мусор перевозились на машинах марки "Газель", принадлежащие сотрудникам и родственникам ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис"; причем грузы загружали и разгружали вручную.

- работы на высоте велись с использованием лесов, эстакад. Автогидроподъемники АГП-22 для работы на высоте не использовались.

- фронтальные погрузчики ТО-18, самопогрузчики г/п 5 тн, Камазы 6520 на объектах работ ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" не использовались.

Так же в рамках проверки инспекцией были получены показания представителей Заказчиков ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис", которые подтвердили факт отсутствия на объектах работ ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" транспорта и спецтехники, арендованных у ООО "Сибтеплоизоляция".

Руководитель ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" Киричек В.В. в своих свидетельских показаниях так же указывает, что на машины марки Газель, принадлежавшие сотрудникам ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" и их родственникам, использовались Обществом в производственных целях для перевозки грузов.

Свидетельские показания непротиворечивы и согласуются с документально подтвержденными данными о том, что транспорт с экипажем, арендованный у спорных контрагентов не въезжал на территорию, где ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" осуществляло работы.

Так, свидетель Беликов А.В. показал, что все объекты, на которых Общество выполняло теплоизоляционные работы, находились на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", где существует строгая пропускная система. "Сибтеплоизоляция-Сервис" ввозило материалы для работы и своих работников на территорию ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" на грузопассажирских газелях. Для работы на высоте использовались инвентарные леса, которые собирались вручную. При выполнении работ, ни работники, ни транспорт от организаций ООО "Сибтеплоизоляция" не использовались. ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" при выполнении работ Камазы, автогидроподъемники, самопогрузчики, фронтальное погрузчики - не использовало.

Аналогичные показания дали: Минкин А.А.- главный специалист механик производства N 4; Алешкин О.И. - главный механик производства N 2,3; Лобов Н.А. - главный механик ОЗХ; Позыгун В.А. - руководитель направления ООО "Газпромнефть-СМ".

В ходе допроса директор ООО "СТИ-С" в проверяемом периоде Киричек В.В. пояснил, что все работы, которые осуществляло Общество, находились на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", где существует пропускная система. Заказчики находились на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Кроме того, свидетель Киричек В.В. показал, что все транспортные средства, которые в 2009-2011 г.г. арендовались с экипажем, общество использовало для выполнения работ, перевозки мусора, погрузки-разгрузки на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ". На других объектах арендованные транспортные средства не использовались.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Бондарев И.П. также пояснил, что все работы в проверяемом периоде осуществлялись только на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", где существует пропускная система. Аналогичные показания относительно объектов и наличия пропускной системы дали: Шульц З.Г., Исаков А.В., Ломжин В.Н., Батурин СИ.

Свидетель Каримова Р.Т. также показала, что все работы осуществлялись только на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", аналогичные показания относительно объектов дали свидетели ЧулковС.В., Исаков В.В., Пасечник А.С., Пасечник ИА.

Таким образом, допрошенные сотрудники заявителя показали, что все работы в проверяемом периоде осуществлялись только на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", где существует пропускная система, при том, что иного транспорта, нежели транспорт Общества на охраняемую территорию заказчика не пропускалось.

Довод подателя жалобы о том, что допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели не имели полного представления о действительном положении вещей, так как были распределены по разным объектам, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство напротив, свидетельствует о том, что на всех объектах, для работы на которые они были привлечены, использовались транспортные средства марки "ГАЗель", принадлежащие им, а не предоставленные ООО "Сибтеплоизоляция". При этом налогоплательщик не назвал тех работников, которые располагают другими сведениями, не обозначил того, на каких в таком случае объектах были задействованы конкретные транспортные средства или количество единиц транспортных средств каждого из отражённых в договорах аренды транспортных средств, актах приемки-передачи, актах об оказанных услугах вида, в какие дни и для каких целей.

Доводы подателя жалобы о том, что мусор транспортом спорного контрагента вывозился не с территории заказчика, апелляционный суд находит голословным, не подтвержденным материалами дела.

Тот факт, что ряд линейных объектов, на которых Обществом проводились работы, находятся за пределами охраняемой территории заказчика (что также следует из показаний свидетеля Будко А.М., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства) не опровергает выводов налогового органа о невозможности вывоза названным контрагентом строительного мусора (отходов) с охраняемой территории. При этом, налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду документов, позволяющих определить точное место, с которого спорный контрагент осуществлял вывоз мусора. По этой же причине апелляционная коллегия критически относится к утверждению Будко А.М. о том, что весь мусор с охраняемой территории заказчика перевозился мелкими партиями за пределы таковой к месту скопления отходов, для целей последующего вывоза, в том числе, силами спорного контрагента.

Более того, вышеназванные показания Будко А.М., избегавшего каких-либо пояснений в ходе налоговой проверки, не согласуются с показаниями директора налогоплательщика Киричек В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012) о том, что транспортные средства ООО "Сибтеплоизоляция" использовались на объектах, находящихся на территории ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт вывоза строительного мусора посредством привлечения транспорта спорного контрагента с места накопления отходов, находящегося за пределами охраняемой территории заказчика, в то время как налоговый орган привел достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности вывоза мусора с территории заказчика транспортом спорного контрагента.

В обоснование своего вывода о вывозе налогоплательщиком мусора без привлечения транспортных средств и спецтехники сторонних организаций, налоговый орган исходил из подсчета общего количества грузов и мусора, которые были перевезены ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис".

Расчет количества грузов (в том числе и мусора), перевезенных ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" произведен на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), сданных Обществом своим Заказчикам.

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что объем услуг приобретенных у ООО "Сибкомплект"; ООО "Техинтерсервис", ООО "Сибтеплоизоляция" несоизмеримо больше того объема грузов которые фактически были перевезены Обществом согласно актов приемки выполненных работ, подписанных с Заказчиками.

Апелляционный суд не может принять названные доводы налогового органа как прямое подтверждение факта вывоза строительного мусора собственными транспортными средствами налогоплательщика. Между тем, результаты анализа не являются единственным и основным доводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд находит, что налоговым органом в ходе проверки была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды транспортных средств являются нереальными.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N 35-02/14 от 27.02.2014, поскольку таковое не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента возможности выполнить работы по вывозу строительного мусора. Более того, выводы, приведённые в нём, основаны на количестве груза, указанного в актах об оказанных услугах. Но это значение никакими первичными документами не подтверждено. Если исходить из того, что груз это мусор, образовавшийся после проведения изоляционных работ, а услуги арендодателей состояли в его вывозе с территории, на которой эти работы производились, на свалки, это предполагало оформление разрешающих на утилизацию этого мусора документов, без которых ни один из действующих в установленном порядке полигон для хранения и утилизации мусора принять его не вправе. Размещение отходов на полигоне сопровождается взиманием платы в зависимости от количества таких отходов. Однако таких документов ООО "СТИ-С" не представлено, несмотря на то, что бремя несения расходов по утилизации отходов договорам аренды транспортных средств с экипажем не распределено, вследствие чего нет повода для вывода о том, что они учитывались в составе арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение о том, что для перевозки груза транспортных средств типа "ГАЗель" было не достаточно, сформулировано без обоснования маршрута и, соответственно, времени, которое необходимо затратить на его перевозку. Маршрут же отражается в путевом листе, выдаваемом в данном случае ООО "СТИ - С" как арендатором - лицом, использующим транспортные средства, лицом, определяющим маршрут. Но такие первичные документы, из которых мог быть виден маршрут перевозки груза, лицо, его доставляющее, кратность рейсов и время работы транспортного средства и его водителя, отсутствуют у налогоплательщика.

Заключая вывод о нереальности взаимодействия Общества и ООО "Сибтеплоизоляция", налоговый орган, кроме названных обстоятельств, также правомерно исходил из подтвержденного материалами проверки и не опровергнутого налогоплательщиком факта отсутствия у спорного контрагента собственных транспортных средств.

Более того, налоговым органом в подтверждение невозможности привлечения спорным контрагентом транспортных средств и спецтехники посредством аренды были приведены результаты выездной налоговой проверки ООО "Сибтеплоизоляция" (Арендодателя ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис"), проведенной МРИ ФНС России N 4 по Омской области за 2009-2011 г. В рамках названной проверки было установлено, что в учете ООО "Сибтеплоизоляция" отражено приобретение услуг по аренде транспортных средств с экипажем по документам, выписанным от имени: ООО "Альянс", ООО "Мега", ООО "Ривьера", ООО "Вектор", ООО "СтройУниверсал", ООО "Сибкомплект". Далее, согласно представленным документам, данные услуги без какой-либо наценки перепродаются в ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис". По результатам проверки было установлено, что данные юридические лица имеют все признаки "номинальных организаций" (в т.ч., отсутствие численности, основных средств), расчетные счета которых использовались для обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки было доказано отсутствие транспортных средств, арендованных у контрагентов с экипажем на объектах работ ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис". Было установлено, что фактически перевозки осуществлялись на автомобилях марки Газель, принадлежащих сотрудникам ООО "Сибтеплоизоляция-Сервис" и их родственникам в рамках исполнения работниками их трудовых функций по трудовому договору.

Правомерность решения МРИ ФНС России N 4 по Омской области была предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций в рамках дела А46-9840/2013. Судебными актами по названному арбитражному делу, вступившими в законную силу, вышеназванные выводы МРИ ФНС России N 4 по Омской области были признаны обоснованными, в связи с чем, апелляционная коллегия находит допустимым учесть результаты вышеназванной налоговой проверки спорного контрагента в рамках настоящего дела как иное доказательство по делу, которое в совокупности с вышеназванными обстоятельствами свидетельствует о невозможности ООО "Сибтеплоизоляция" предоставить налогоплательщику в проверенных периодах транспортные средства и спецтехнику в аренду.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) им, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предоставляющих плательщику НДС право на налоговый вычет при предъявлении достоверных в части результатов хозяйственной операции счетов-фактур, поскольку материалами налоговой проверки опровергается реальность взаимодействия Общества с ООО "Сибтеплоизоляция".

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 107 от 16.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-2593/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 107 от 16.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер