Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10497/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-2122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент": Смышляев Д. В., паспорт, доверенность 66 АА 2096607 от 01.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-2122/2014,

принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ООО УК "Строй-Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", ответчик) о взыскании 468 730 руб. 03 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору об управлении имуществом многоквартирного жилого дома N 33 от 01.12.20111 года за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, а также 34 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 года по 31.12.2013 года на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 года (резолютивная часть от 17.06.2014 года, судья Н. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.153-157).

Ответчик, ЗАО "Строй-Акцент", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений против исковых требований представлены доказательства из материалов дела N 19504/2013 по иску ЗАО "Строй-Акцент" к ООО УК "Строй-Акцент" о взыскании долга по договору аренды котельной от 19.06.2011 года, по встречному иску ООО "УК "Строй-акцент" к ЗАО "Строй-Акцент" о взыскании долга по оплате ремонтных работ, а именно: акт сверки взаимных расчетов, а также отзыв ООО УК "Строй-Акцент". На основании указанных документов в рамках дела N А60-19504/2013 произведен зачет взаимных требований, в том числе с учетом задолженности ЗАО "Строй-Акцент" по коммунальным платежам за спорный период.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года между ЗАО "Строй-Акцент" и ООО УК "Строй-Акцент"; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - март 2013 года между ЗАО "Строй-Акцент" и ООО УК "Строй-Акцент"; акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013 года - 15.02.2014 года между ЗАО "Строй-Акцент" и ООО УК "Строй-Акцент"; сопроводительного письма N 231 от 04.03.2014 года.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для непредставления указанных документов в суд первой инстанции ЗАО "Строй-Акцент" не приведено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО УК "Строй-Акцент", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает, что в рамках дела N А60-19504/2013 рассматривались иные правоотношения, возникшие между ООО УК "Строй-Акцент" и ЗАО "Строй-Акцент"; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.09.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома N 44Б по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма, оформленного протоколом общего собрания от 22.11.2008 года, ООО УК "Строй-Акцент" является управляющей организацией указанного дома (т.1, л.д.49).

На основании договоров аренды N 22 от 01.12.2011 года, N 85 от 01.04.2013 года ЗАО "Строй-Акцент" является арендатором нежилых помещений, расположенных в доме N 44Б по ул. Уральских рабочих г. Верхняя Пышма (т.1, л.д.24-31).

Между ООО УК "Строй-Акцент" (Управляющая компания) и ЗАО "Строй-Акцент" (Арендатор) заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома N 33 от 01.12.2011 года, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязуется по поручению Арендатора управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дом N 44Б и оказывает Арендатору услуги в соответствии с настоящим договором, а Арендатор обязуется оплачивать услуги Управляющей компании на условиях и по ценам, установленным настоящим договором (т.1, л.д.19-12).

01.04.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 от 01.04.2012 года (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания обязана осуществлять профессиональное, эффективное, экономически обоснованное управление домом; обеспечить Арендатора всеми необходимыми коммунальными услугами (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); обеспечить ежедневный вывоз мусора, в том числе крупногабаритного с контейнерных площадок; проводить профилактические осмотры общего имущества дома, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома; выполнять работы по обслуживанию и ремонту инженерных сетей, сантехнического, электрического и иного оборудования; осуществлять своевременную подготовку дома и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; принимать меры для ликвидации аварийных ситуаций; производить уборку придомовой территории и чистку крыльца; в зимний период осуществлять своевременный вывоз снега с придомовой территории; выполнять работы по благоустройству территории в соответствии с ежегодным планом, составленным на основании заявок собственников и арендаторов.

Пунктом 3.1 договора N 33 от 01.04.2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2012 года предусмотрено, что в состав платежей по договору включаются:

3.1.1 плата за содержание и ремонт общего имущества, включающая в себя стоимость услуг по управлению домом в сумме 7,00 руб. за квадратный метр помещения;

3.1.2 плата за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами. Плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально занимаемой Арендатором площади;

3.1.3 плата за уборку объекта составляет 28 руб. за квадратный метр в месяц.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в текущем месяце вносить в полном объеме оплату за услуги, оказанные в предыдущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Во исполнение условий договора управления N 33 от 01.12.2011 года ООО УК "Строй-Акцент" в период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года оказало ЗАО "Строй-Акцент" услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 468 770 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг за спорный период (т.1. л.д.32-48).

Направленные истцом ответчику счета на оплату услуг (т.1, л.д. 56-103) ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу договора управления многоквартирным домом обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплатой коммунальный услуг; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 468 730 руб. 03 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг (коммунальные услуги, содержание, уборка мест общего пользования) в спорный период на сумму 468 730 руб. 03 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема оказанных услуг (т.1, л.д.32-48), ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая доказанность факта оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 468 730 руб. 03 коп., отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал сумму задолженности с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Строй-Акцент".

Довод ЗАО "Строй-Акцент" о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком из материалов дела N 19504/2013 акту сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.4), отзыву ООО УК "Строй-Акцент" (т.2, л.д.101-105), на основании которых в рамках дела N А60-19504/2013 произведен зачет взаимных требований, в том числе с учетом задолженности ЗАО "Строй-Акцент" по коммунальным платежам за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привел.

Как следует из имеющихся в деле доказательств в рамках дела N А60-19504/2013 рассматривались требования ЗАО "Строй-Акцент" к ООО УК "Строй-Акцент" о взыскании 509 936 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды котельной от 19.06.2011 года, а также встречные исковые требования ООО УК "Строй-Акцент" к ЗАО "Строй-Акцент" о взыскании 1 149 000 руб. в возмещение расходов на капитальный ремонт, выполненный по договору аренды котельной от 19.06.2011 года. В результате произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исковых требований судом взыскана задолженность в сумме 639 063 руб. 11 коп. с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Строй-Акцент" (т.2, л.д.7-12).

Доказательств того, что в рамках встречного иска ООО УК "Строй-Акцент" по делу N А60-19504/2013 помимо требований о взыскании с ЗАО "Строй-Акцент" расходов на капитальный ремонт, рассматривались требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии со статьями 65, 268 АПК РФ не представлено; из содержания решения по делу N А60-19504/2013 не следует.

Письмом от 15.04.2014 года N 50 (т.2, л.д.33), адресованным ЗАО "Строй-акцент" в ответ на письмо от 11.04.2014 года N 251 (т.2, л.д.26) ООО УК "Строй-Акцент" пояснило, что дело N А60-19504/2013 касалось взыскания арендных платежей по договору аренды газовой котельной. В отношении коммунальных платежей управляющей компанией встречных исковых требований не предъявлялось.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов за период январь - март 2013 года, с 01.04.2013 года по 15.02.2014 года (т.2, л.д.28, 29) со стороны ООО УК "Строй-Акцент" не подписаны.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов (т.2, л.д.4) отражает лишь состояние расчетов между сторонами на 31.12.2011 года, но не за весь исковой период.

Представленная расшифровка встречных требований за период с 31.01.2012 года по 31.03.2013 года (т.2, л.д.5-6) подписана в одностороннем порядке со стороны ЗАО "Строй-Акцент".

Иных доказательств, подтверждающих рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в рамках дела N А60-16504/2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ЗАО "Строй-Акцент" перед ООО УК "Строй-Акцент" установлена верно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 31.01.2012 года по 31.12.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 34 052 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствам требование ООО УК "Строй-Акцент" о взыскании с ЗАО "Строй-Акцент" 34 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова