Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12722/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - представителя Павловой Н.Н., доверенность от 01.01.2014 года N СНГ-141/14,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 о прекращении производства по делу NА55-15169/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Самаранефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что трубопроводы общества "Высоконапорный водовод по скважине 244 Сосновского месторождения" инв. 3337359, "Выкидная линия от скважины N 311 до АГЗУ N 5 Сосновского месторождения" инв. 490309, "Водовод от врезки скважины N 92 до скважины N 92 Сосновского месторождения" инв. 490271., вокруг колодцев которых Министерством требуется проложить минерализованные полосы во исполнение п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, используются Обществом в процессе добычи нефти и газа, а так же его переработки, что соответствует подпункту 1 п. 3.4 Устава Общества и отраслевому направление экономической деятельности Общества в соответствии с ОКВЭД.

Следовательно, выявленное ответчиком нарушение совершено исключительно в рамках осуществления заявителем предпринимательской, экономической деятельности.

Считает, что судебная практика рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях по ст. 8.32 КоАП РФ единообразна и относит разрешение споров по данной статье КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 154/ДЛХ от 19.06.2014 года открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ОАО "Самаранефтегаз" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Судом верно указано, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, суд правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 о прекращении производства по делу N А55-15169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова