Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8240/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-15610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-15610/14, принятое судьей С.А. Закутской, по иску администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "БАЗ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН:1025003213179, ИНН:5027036758, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ" (ООО "БАЗ", ОГРН:1055013017465, ИНН:5027109565, ответчик) о расторжении договора аренды N 751 от 01.12.2006 г., обязании ООО "БАЗ" передать Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате по договору N 751 от 01.12.2006 г. за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 191862 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 52572 руб. 78 коп.

Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не известил его должным образом о месте и времени судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.12.2006 г. между сторонами спора был заключен договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения N 751, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 81,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 149, и принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 50-AEN 721315 от 15.04.2011 г.).

Договор заключен на срок с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г.

Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи N 751 от 01.12.2006 г.

Статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Пунктом 5.4. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно по 5 -ое число месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 191862 руб. 98 коп., на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Из п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

за допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 52572 руб. 78 коп.

Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является обоснованным.

Так как просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора арены N 751 от 01.12.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании ООО "БАЗ" передать Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 149, по акту приема-передачи имущества.

В соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору - арендная плата вносилась им несвоевременно и не в полном объеме, и на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Истцом 05.11.2013 г. была направлена претензия исх. 1707/1-1-22 с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор аренды N 751 от 01.12.2006 г. и передать нежилое помещение по акту приема-передачи истцу.

Так как нарушение ответчиком условий договора является существенным, а истцом соблюден установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжении договора, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора аренды ответчику следует освободить занимаемое помещение, и возвратить арендованное имущество собственнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств не извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания является необоснованным, так как в деле имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции (л. д. 24, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова