Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10598/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу N А50-7844/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 14.03.2014 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также решения от 09.04.2014 N 1 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая то, что само по себе строительство без разрешения на строительство не влечет нарушение безопасности объектов капитального строительства, и если такое строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией с соблюдением технических регламентов и других обязательных строительных норм и правил, не представляет какой-либо угрозы общественным отношениям. Также просит учесть позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2013 N 179 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" требований законодательства о градостроительной деятельности при организации строительства объекта капитального строительства "Жилой дом (поз. 7)" на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410825:34 по ул. Норильская, 4/6 в Индустриальном районе г. Перми (Жилой дом по ул. В. Засулич, 46а), по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 N 1-389-2013.

По факту выявленного нарушения обществом ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в организации строительства без разрешения, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N 1-24.

14.03.2014 Инспекцией принято постановление N 26, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением руководителя Инспекция государственного строительного надзора Пермского края N 1 от 09.04.2014 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.12.2013 N 1-389-2013 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 N 1-24, пояснениями привлекаемого лица (л.д. 121 том 1) и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как верно указал суд 1 инстанции, основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. При этом доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Последующее получение разрешения на строительство от 24.01.2014 (л.д.97 том 1) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, в период с 04.12.2013 по 30.12.2013 и на момент обнаружения административным органом правонарушения строительство осуществлялось при отсутствии необходимого разрешения.

Таким образом, в действиях ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения жалобы на постановление общество извещено надлежащим образом (л.д.47-49, 93-96, 99-104, 112-115 том 1).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (защитника), постановление об административном правонарушении в области строительства вынесено в присутствии защитника по общей доверенности (л.д. 98 том 1), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылки ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало своевременные меры для получения соответствующего разрешения на строительство данного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (на момент проведения проверки негативных последствий в связи с проведением строительных работ без разрешения не наступило), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, Арбитражным судом Пермского края учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований закона, при этом, цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы) так и не была достигнута, что повлекло отказ в части снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 г. по делу N А50-7844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина