Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33702/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-35085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-35085/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304231112700278) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) о признании сделки частично недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черствов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании сделки частично недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 71-11/Кр/КМБ от 29.08.2011, в соответствии с которым банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 31 280 000 рублей на срок до 24.12.2015 с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора заемщик обязуется единовременно до выдачи транша оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет сумму в размере 469 200 руб., которая была списана банком с расчетного счета истца распоряжения кредитного отдела 31.08.2011, что банком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям ст.850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Принимая во внимание, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, в связи с чем, данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным.

Довод ответчика о заключении сторонами договора кредитной линии подлежит отклонению, так как денежные средства выбраны единой суммой в пределах установленного в договоре срока, а именно: 31.08.2013 - в течение 3 рабочих дней с момента заключения кредитного договора, что с учетом положений ст.314 ГК РФ и характера взаимоотношений сторон свидетельствует о заключении обычного кредитного договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом вследствие получения кредита без учета комиссии на нерыночных условиях, поскольку уплата комиссии с учетом ставки процентов увеличивает последнюю с 12,5% годовых до 12,8469%, то есть не обеспечивает безусловное конкурентное преимущество банка на рынке подобных услуг.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах, равно как доказательств возможности заключения кредитного договора на иных условиях, для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, дополнительные вызванные выдачей денежных средств в рамках кредитной линии расходы должны быть не только возможными, но и документально подтвержденными, а также относимыми к исполнению конкретного кредитного договора.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению как не соответствующему положениям ст.ст.180, 196-199 ГК РФ, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах установленного срока исковой давности, составляющего 3 года с момента начала исполнения сделки, а не указанный ответчиком год в отношении оспоримых сделок.

В то же время судом учтено, что в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, отмечая, что банком не представлено доказательств того, что кредитный договор не мог быть исполнен без включения в него условия об уплате комиссии за выдачу каждого транша.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-35085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков