Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8398/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года

по делу N А27-7274/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химтрейд" (ОГРН 1094205020656, ИНН 4205188209, 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, 3, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 7)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химтрейд" (далее - истец, ООО ТД "Химтрейд) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (далее - ответчик, ООО "АМК ШСУ", апеллянт) о взыскании по договору от 01.10.2013 N 01/10-13 за поставленный товар 309314 руб. основного долга и неустойки в размере 67672,08 рублей, начисленную по 18.06.2014, а так же судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное предприятие "АМК ШСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химтрейд" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (покупатель) заключили договор от 01.10.2013 N 01/10-13, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары с 30-ти дневной отсрочкой оплаты на расчетный счет поставщика, количество, цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, оформляемых при отпуске каждой партии товара покупателю (пункт 1.1, 3.1).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, при этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность (п. 7.2).

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждают товарные накладные от 15.10.2013 N 18 на сумму 69384 рублей, от 22.10.2013 N 21 на сумму 86376 рублей, от 25.10.2013 N 22 на сумму 86376 рублей, от 28.10.2013 N 23 на сумму 79178 рублей.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично (платежное поручение от 19.02.2014 N 51 на 12000 рублей), что послужило основанием для обращения с претензией и с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании услуг N 5/2014 от 01.04.2014, расходно- кассовый ордер N 63 от 30.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о не направлении указанных документов в адрес ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно представленной квитанцией N 31112 от 02.06.2014.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его категорию и сложность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, равный 30 000 руб. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу N А27-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова