Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8384/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-9965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовской таможни Мигачевой Ю.М., действующей по доверенности от 26.08.2014 N 01-08-33/11037, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Сердюковой С.В., действующей по доверенности от 10.01.2014 N 60-01-48/20, представителя открытого акционерного общества "Апатит" Новожиловой Л.В., действующей по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, п/я 14)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу N А57-9965/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Апатит" (413858, Саратовская область, г. Балаково, Промзона ОАО "Иргиз", ОГРН 1136439002644, ИНН 6439083357)

заинтересованные лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, п/я 14),

Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, управление) от 11 апреля 2014 года N 29 о привлечении закрытого акционерного общества "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ЗАО "БМУ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Апатит", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Саратовская таможня поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года ЗАО "БМУ" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, ЗАО "БМУ" реорганизовано в ОАО "Апатит".

06 марта 2014 года управление, рассмотрев материалы внеплановой проверки соблюдения ЗАО "БМУ" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вынесло в отношении заявителя определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.77-79).

В ходе административного расследования установлено, что 28 января 2013 года ООО "БМУ" (Продавец) заключило контракт N 756/BMF/AM/13-03-109 с компанией Ameropa AG (Покупатель, Швейцария), согласно которому Продавец поставляет Покупателю товар.

Условия поставки: FOB, порт Новороссийск (Инкотермс - 2000).

Ориентировочная стоимость контракта на момент его подписания составляет 1886500 долларов США.

Покупатель обязуется в течение 10 банковских дней с даты выписки коносамента, но не позднее чем через 90 дней от даты таможенного оформления товара для вывоза обеспечить поступление оплаты за товар на транзитный валютный счёт Продавца.

Контракт действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" оформлен паспорт сделки от 04 февраля 2013 года N 13020011/3292/0006/1/1.

ООО "БМУ" в соответствии с условиями договора осуществило поставку товара Покупателю 11 февраля 2013 года по ТД N 10413020/110213/0000261 с фактурной стоимостью 1783600 долларов США. Справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 25 февраля 2013 года.

22 марта 2013 года в ТД N 10413020/110213/0000261 внесены изменения, в том числе скорректирована стоимость товара, которая составила 1749300 долларов США.

Согласно положениям Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ООО "БМУ" обязано представить корректирующую справку о подтверждающих документах и ТД N 10413020/110213/0000261 с фактурной стоимостью 1749300 долларов США в банк паспорта сделки не позднее 12 апреля 2013 года.

Фактически справка представлена в банк паспорта сделки 23 апреля 2013 года.

Административный орган счёл, что указанная операция является валютной операцией по договору и установил, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк в указанный срок заявителем не представлена.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ООО "БМУ" требований пункта 9.7 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

ЗАО "БМУ" создано путём реорганизации ООО "БМУ" в форме преобразования и является правопреемником ООО "БМУ" по всем его обязательствам и правам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

20 марта 2014 года составлен протокол N 29 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "БМУ" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.139).

11 апреля 2014 года управлением вынесено постановление N 29 о привлечении ЗАО "БМУ" к ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.7-10).

ОАО "Апатит" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности наличия в бездействии ЗАО "БМУ" состава вменённого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), согласно которой Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке паспорта сделки или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Административным органом ЗАО "БМУ" вменено нарушение установленных сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого правонарушения.

Из пояснений Саратовской таможни следует, что 14 марта 2013 года на Балаковский таможенный пост поступило письмо ООО "БМУ" от 14 марта 2013 года N 3551-155072 "О внесении изменений в ДТ после выпуска", подписанное директором по продажам БФ ЗАО "ФосАгро АГ" И.Б. Стрижовой. Данное письмо представляло собой обращение о внесении изменений в ДТ N 10413020/110213/0000261 после выпуска товаров, было составлено в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов.

Подачу декларации на товары ДТ N 10413020/110213/0000261 осуществлял специалист отдела экспорта ООО "БМУ" Макалов Д.А., а таможенное оформление и выпуск - должностное лицо Балаковского таможенного поста Гаранин А.Г. После получения письма ООО "БМУ" от 14 марта 2013 года N 3551-155072 решение на корректировку N 10413020/140313/0000023/20/11 было сформировано Гараниным А.Г.

22 марта 2013 года Саратовской таможней принято решение N 10413020/140313/0000023/20/11 о внесении изменений в ДТ N 10413020/110213/0000261.

25 марта 2013 года представитель ООО "БМУ" Макалов Д.А. явился в здание Балаковского таможенного поста и проследовал в 16 часов 30 минут к должностному лицу Балаковского таможенного поста Гаранину А.Г., а покинул здание поста в 16 часов 50 минут, что подтверждено копией из Журнала прохода посетителей в здание Балаковского таможенного поста.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства вручения представителю ООО "БМУ" КДТ N 10413020/110213/0000261 именно 25 марта 2014 года. Тот факт, что 25 марта 2013 года представитель ООО "БМУ" Макалов Д.А. посещал здание Балаковского таможенного поста и проследовал в 16 часов 30 минут к должностному лицу Балаковского таможенного поста Гаранину А.Г., покинул здание поста в 16 часов 50 минут, сам по себе не свидетельствует о получении последним КДТ N 10413020/110213/0000261 именно 25 марта 2014 года (в тот день Макалов Д.А. получил иные декларации).

Доказательств информирования Саратовской таможней заявителя о произведённой корректировке декларации 22 марта 2013 года в материалах дела также не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель таможни пояснил, что каких-либо мер по доведению информации о произведённой корректировке до заявителя не предпринималось и, соответственно, доказательств извещения не имеется. Точный срок, по истечению которого заявитель был обязан предполагать, что решение о корректировке должно быть принято, также не установлен. Таким образом, дальнейшие действия заявителя обусловлены соблюдением таможней обязанности по извещению его о принятом акте. Поскольку данная обязанность должным образом не была выполнена, и данный факт подтверждают представители обоих участвующих в деле органов, заявитель не имел возможности узнать о произведённой корректировке. Следовательно в нарушении срока нет его вины. При этом суд учёл, что обязанность по предоставлению документов исполнена заявителем немедленно после получения решения о корректировке. Нет оснований полагать, что он недобросовестно отнёсся к исполнению данной обязанности, поскольку произвёл необходимые действия при первой возможности.

Вина заявителя в нарушении срока не установлена. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным органом не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлена дата получения заявителем откорректированной КТД N 10413020/110213/0000261, а также факт осведомлённости ООО "БМУ" о произведённой корректировке декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что КТД N 10413020/110213/0000261 вручена ООО "БМУ" ранее, чем 22 апреля 2013 года, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают факт недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого правонарушения и не влияют на оценку законности принятого судебного акта.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, подтвердивших виновность ЗАО "БМУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2014 по делу N А57-9965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской