Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16030/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А42-1465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Матасов В.М. по доверенности от 12.09.2014 N 04-24/13363, Соколова О.А. по доверенности от 11.01.2013 N 25-22/314

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1465/2014 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Кольская ГМК"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (184507, Мурманская область, г. Мончегорск-7; ОГРН 1025100652906; далее - заявитель, ОАО "Кольская ГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - административный орган, таможня) от 18.02.2014 по делу N 10207000-430/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела и выявленные при рассмотрении 31.12.2013 судом противоречия, были устранены таможней при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства были всесторонне и в полном объеме исследованы таможенным органом. Указывает на невозможность применения в данном случае положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о неправомерности дальнейшего осуществления административным органом производства по делу об административном правонарушении после принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАп РФ, в силу того, что данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не связывает не правомерность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении с непрекращенным судом производством по данному делу. Считает, что суд, принимая решение об отмене постановления административного органа, должен прекратить производство по делу об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни в адрес получателя ОАО "Кольская ГМК" по книжке МДП YX72918291 поступил товар (стальной лист). Одновременно представителем перевозчика представлены документы для помещения на временное хранение товаров, прибывших по CMRNCZ1037925 от 15.04.2013, TIR YX72918291.

На следующий день указанный товар под таможенным наблюдением перемещен на временное хранение на склад получателя ОАО "Кольская ГМК".

Согласно акту таможенного наблюдения от 23.04.2013 товар выгружен из автотранспортного средства на СВХ ОАО "Кольская ГМК" в количестве 4 стальных листов, без упаковки и уложен в одну стопку.

24.04.2013 на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни предоставлен документ отчета по форме ДО 1 N 5000007 от 23.04.2013 о принятии товаров на хранение, согласно которому на временное хранение был принят товар - стальной лист.

В письме N 24040 от 26.04.2013, направленном обществом на Мурманский таможенный пост, указаны документы, на основании которыми СВХ ОАО "Кольская ГМК" был составлен документ отчета о принятии товаров на временное хранение N 5000007 от 23.04.2013 (CMRNCZ1037925 от 15.04.2013, TIR YX72918291).

Посчитав, что общество представило на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни отчетность о принятии товаров на хранение, содержащую недостоверные сведения о количестве товаров, принятых на временное хранение (в отчете ДО 1 N 5000007 от 23.04.2013- указано 1 шт., а в документах, представленных на пост и в акте наблюдения - 4 грузовых места.), Мурманская таможня пришла к выводу, что общество нарушило требования Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

13.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-430/2013, в котором констатировано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.06.2013 вынесено постановление N 10207000-430/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства таможня фактически повторно рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и повторно приняла оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАп РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном предоставлении отчетности, а также в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 по делу Nа42-4777/2013 требования ОАО "Кольская ГМК" удовлетворены, постановление Мурманской таможни от 25.06.2013 по делу N 10207000-430/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Между тем, 15.01.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника Мурманской таможни назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении N 10207000-430/2013 в отношении ОАО "Кольская ГМК".

В рамках административного расследования был осуществлен новый перевод товаросопроводительных документов (книжки МДП (CARNET TIR) YX72918291 и CMR N CZ 1037925), согласно которому количество грузовых мест и количество стальных листов составляет 4 шт. 29.01.2014 в качестве свидетеля был опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТД Мурманского таможенного поста Мурманской таможни Сергеев Андрей Леонидович, который пояснил, что 23.04.2013 с 11:00 до 16:30 им производилось таможенное наблюдение за перемещением и выгрузкой товара, поступившего по книжке МДП (CARNET TIR YX72918291). Товар был перемещен из зоны таможенного контроля ЗАО "Ростэк Северо-Запад" на склад временного хранения ОАО "Кольская ГМК", где и была произведена его выгрузка. Товар - стальные листы в количестве 4 штук, находились в грузовом отделении автотранспортного средства и занимали около половины длины грузового отделения. Товар был без упаковки. Листы были уложены друг на друга, между листами проложены деревянные бруски. Между собой листы скреплены не были. Выгрузка производилась по одному листу. Выгруженные из автотранспортного средства листы были уложены в одну стопку на открытой площадке склада временного хранения ОАО "Кольская ГМК". Из чего сотрудник таможенного органа сделал вывод, что товар был перемещен и выгружен в количестве 4 грузовых мест.

Повторно рассмотрев материалы проверки, в том числе вновь полученные доказательства по делу таможенный орган 18.02.2014 вынес постановление N 10207000-430/2013 о назначении административного наказания ОАО "Кольская ГМК" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вступившим в законную силу решением по делу N А42-4777/2013 признано незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фактически суд указал на недоказанность события и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, то есть отменено по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

Принимая судебный акт по делу N А42-4777/2013 суд дело на новое рассмотрение в таможенный орган в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не направлял, а фактически вынес судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2013 обжаловано Мурманской таможней не было и в установленный срок вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований действующего законодательства после вступления в законную силу решения по делу N А42-4777/2013 таможня фактически повторно рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и повторно приняла оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в отношении заявителя по факту нарушения, ранее отраженного в протоколе от 13.05.2013 N 10207000-430/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Податель жалобы считает, что суд, установив, что административным органом не доказаны обстоятельства дела, должен был применить положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, как основанный на неправильном применении норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 211 АПК решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по административному делу в случае оспаривания решения административного органа, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, оснований для признания законным постановления административного органа от 18.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас