Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15895/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,,

при участии:

от истца: Калинина О.С., доверенность от 01.07.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15895/2014) ООО "НОРД ПЛАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-4351/2014(судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ПЛАС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТИ-Норд" (далее ООО "ПТИ-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (далее ООО "Норд Плас", ответчик) о взыскании 173 635 руб. 52 коп., из которых: 163 690 руб. задолженности по договору N 30 от 20.04.2010 и 9 945 руб. 52 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основной задолженности по договору N 30 от 20.04.2010 в размере 163 690 руб., в связи с оплатой ответчиком и настаивал на взыскании пени в размере 9 945 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-Норд" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас" 163 690 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-Норд" взыскано 9 945 руб. 52 коп. пени и 355 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПТИ-Норд" из бюджета Российской Федерации возвращено 6 209 рублей. 06 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требования о взыскании пени, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период расчета пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2010 между сторонами заключен договор поставки N 30 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец поставил ООО "Норд Плас" товар на общую сумму 698 595 руб. 09 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, на момент подачи иска задолженность составляла 163 690 руб., что подтверждено товарной накладной N 2156 от 18.10.2013.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты товара наступил 28.10.2013.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком погашена только 03.02.2014. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2.2 договора ответчик в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен. При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что он не получал копии искового заявления, в связи с чем не мог подать мотивированные возражения относительно исковых требований. Из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 15.05.2014. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированного отзыва на исковое заявление.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-4351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина