Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15398/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А32-17094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще.

от ответчика: Васильченко О.Г. по доверенности от 21.07.2014, Бобровицкий А.Н. ордер N 584572

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-17094/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изысканий" (ОГРН 1072305001064)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" (ОГРН 1022304033366)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 187 425 руб., в том числе 127 500 руб. долга и 59 925 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 8-2011с от 13.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-17094/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не выполнена обязанность по передаче исполнителем заказчику документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Истец не устранил выявленные замечания в проведенных изысканиях. В связи с существенными недостатками, результаты работ не были использованы при проектировании объекта "Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске" и не нашли свое отражение в заключении Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" на вышеназванном объекте.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 8-2011с от 13.07.2011 на выполнение инженерно-геодезических работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические работы по объекту: "Строительство путепровода по ул. Профильной в г.Тимашевске (120 км, железнодорожного участка "Крымская-Тимашевская" Северо-Кавказской железной дороги)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как установлено п. 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет в размере 127 500 руб. в течение 15 календарных дней после выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 05.09.2011 на сумму 127 500 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик (заказчик) обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" образовалась задолженность за выполненные работы.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 68 от 28.02.2014, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в сумме 127 500 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2011 г., оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, этими же документами подтверждено наличие долга в сумме 127 500 руб. за ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 925 руб. за период с 05.10.2011 по 14.05.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил обязательства по передаче исполнителем заказчику документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе. Истец не устранил выявленные замечания в проведенных изысканиях. В связи с существенными недостатками, результаты работ не были использованы при проектировании объекта "Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске" и не нашли свое отражение в заключении Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" на вышеназванном объекте. Довод заявителя жалобы документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик встречного искового заявления не подавал.

Суд обращает внимание, что заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного искового производства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 71 от 29.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-17094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко