Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34932/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-57238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57238/14, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моби Сервис" (ОГРН 1067746728202, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Медиа" (ОГРН 1047796202475, 115316, г.Москва, Остаповский пр., д.5, стр.1)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулин И.А. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: Цискаришвили А.В. по доверенности от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моби Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пластик Медиа" задолженности в размере 3 553 668 руб. 06 коп. и неустойки в размере 904 052 руб. 10 коп., а также 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 288 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 суд удовлетворил исковые требования, а также на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил ООО "Моби Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7/11, по условиям которого истец обязался оказывать, а ответчик принимать и оплачивать услугу подключения к технической базе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора сдача и приемка услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, подписываемого заказчиком и исполнителем.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного им акта или письменные возражения на подписание акта. В случае неисполнения заказчиком условий п.5.2 договора и неполучения от заказчика письменных возражений на подписание акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт им подписанным (п.п.5.2 - 5.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01.12.2013 по 14.02.2014 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем в материалах дела свидетельствуют акты от 31.12.2013 N 3454, от 31.01.2014 N 243, от 14.02.2014 N 244, содержащие сведения о наименовании оказанных услуг и их стоимости, подписанные и скрепленные печатями организаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также счета на оплату от 31.12.2013 N 3461, от 31.01.2014 N 252, от 14.02.2014 N 253.

Согласно п.3.7 договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать стоимость входящего/исходящего трафика за предыдущий расчетный период.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 4 250 000 руб. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 553 668 руб. 06 коп., что подтверждает материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 553 668 руб. 06 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил свои обязательства по оплате предоставленных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.7 договора, в виде неустойки, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 904 052 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о необоснованности взыскании расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 N М-09-14-АБ, заключенный между истцом и "ООО "Юридическое бюро "Правовая концепция" и платежное поручение от 27.02.2014 N1202 об оплате данных услуг в соответствии с п.3.1 договора на сумму 270 000 руб.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению истцом сумма в размере 270 000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом не предъявлялось к ответчику требование о взыскании процентов, поэтому, взыскивая проценты со дня вступления в силу решения по день фактической оплаты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В связи с этим решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57238/14 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В остальной части решение суда оставить от 24.06.2014 по делу N А40-57238/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов