Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11753/14

гор. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-7852/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-7852/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" (ОГРН 1086316002200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" (ОГРН 1126320005283)

о взыскании 1 345 194 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нугманова Э.И. представитель по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика - директор Комаров А.Ю., решение N 1 от 19.03.2012,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" о взыскании 1 345 194 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., неустойка в сумме 75 318 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., неустойку в сумме 444 901 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп.

Учитывая, что указанное заявление не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года (с учетом определения от 28 июля 2014 года) суд принял уточнение исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" задолженность в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., неустойку в сумме 444 901 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 147 руб. 78 коп. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13 июня 2012 года аренды земельного участка площадью 227 981 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Морквашинская, назначения земли населенных пунктов с кадастровым номером 63:02:0000000:0026, для намыва и хранения песка сроком на 10 месяцев.

Земельный участок принадлежит на праве собственности владельцем инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Первый Рентный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АД N 329793 от 01 декабря 2009 года.

План земельного участка является приложением N 1 к договору.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц. и вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2013 года стороны продлили срок действия договора до 14 февраля 2014 года.

Земельный участок возвращен арендодателю 24 февраля 2014 года по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп.

Нарушение ответчиком условий об оплате послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 30 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года (дату фактического возврата земельного участка) в сумме 444 901 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года в сумме 12 961 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию N 400 от 25 февраля 2014 года, которая осталась без исполнения и ответа.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что аренда спорного земельного участка увязана с заключенным сторонами договором подряда, в связи с чем оплата арендных платежей осуществлялась непосредственно выполнением работ по договору подряда. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что, поскольку, срок договора аренды был продлен более, чем на 11 месяцев, данный договор подлежал государственной регистрации. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что земельный участок ответчиком использовался лишь в размере 193 223 кв.м, а не 227 981 кв.м, как указано истцом. Помимо этого, как указывает заявитель, не смотря на то, что истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований и существенно увеличил их размер, судом первой инстанции не было представлено время для подготовки ответчиком мотивированного возражения на уточненные требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против заявленного иска, полагает, что у него отсутствует обязанность вносить аренную плату, поскольку договор не был зарегистрирован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в пункте 14 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (пункт 2 статьи), любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что земельный участок получен арендатором по акту приема-передачи, им использовался в целях намыва и хранения песка. Заключение дополнительного соглашения от 14 апреля 2013 года свидетельствует о действительной воле арендатора продлить договорные отношения. Кроме того, после подписания арендатором были внесены три платежа за аренду - май, июнь, июль 2013 года, что подтверждается платежными поручениями. Актом от 24 февраля 2014 года стороны подтвердили фактический возврат земельного участка площадью 227 981 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, ул. Морквашинская, с кадастровым номером 63:02:0000000:0026 ответчиком истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил неоднократное нарушение сроков выплат арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет задолженности за период с 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., соответствует условиям договора, судами проверен и признан обоснованным.

Уточненный расчет неустойки за период с 30 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года (дату фактического возврата земельного участка) в сумме 444 901 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года в сумме 12 961 руб. 93 коп. суды также находят соответствующим условиям договора, выполненным арифметически верно, с учетом сроков и сумм фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие непогашенной задолженности установлено, а основания считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь заключенных договоров подряда N Ж-1/112 от 13 июня 2012 года с договором аренды земельного участка от 13 июня 2012 года является не обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются отношения, возникшие из договора аренды. Договор подряда N Ж-1/112 от 13 июня 2012 года и отношения, возникшие в рамках исполнения данного договора, в настоящем деле не рассматриваются. При наличие у ответчика претензий к исполнению договора подряда N Ж-1/112 от 13 июня 2012 года они подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды, срок аренды составляет 10 календарных месяцев (до апреля 2013 года), пролонгация сторонами не предусматривалась. Земельный участок получен ответчиком по акту приему передачи, им использовался в целях намыва и хранения песка.

Несмотря на истечение срока договора, ответчик арендуемый земельный участок не вернул, продолжал его использовать в своей предпринимательской деятельности. Стороны 14 апреля 2013 года заключили дополнительное соглашение, в котором скорректировали порядок оплаты с 14 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года и продлили срок действия договора до 14 февраля 2014 года, то есть, еще на 10 календарных месяцев, что не запрещается действующим законодательством и судебной практикой, данный факт свидетельствует о действительной воле ответчика продлить договорные отношения.

Следовательно, так как договор был заключен на срок менее, чем 1 год, он не требует обязательной государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности ответчик пользовался земельным участком меньшей площади, чем указано в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный документально. Кроме того, использование лишь части земельного участка не является основанием для освобождения арендатора вносить арендную плату в полном объеме.

Ссылка заявителя в подтверждение своего довода на публичную кадастровую карту Росреестра (МУП Кадастровое бюро гор. Жигулевска) об изменении кадастрового номера и площади арендуемого земельного участка является необоснованной, поскольку при анализе данной скрин-копии сайта Росреестра, очевидно, что речь в данном случае идет о другом земельном участке, имеющем площадь 193 223 кв.м и кадастровый номер 63:02:0204002:3, в то время, как участок являющийся предметом настоящего спора имеет кадастровый номер 63:02:0000000:0026 и площадь 227 981, 00 кв.м, что подтверждается распечаткой с сайта публичной кадастровой Карты Росреестра.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было предоставлено время для проверки заявления истца об увеличении размера иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данным заявлением не были изменены существенные условия спора, а лишь увеличен размер неустойки в связи с увеличением периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору. Кроме того, указанное уточнение поступило в материалы дела 10 июня 2014 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В связи с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятого по делу N А55-7852/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-7852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко