Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17183/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-44216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Царенкова О.А. доверенность от 31.10.2013 г., Семенова А.В. доверенность от 02.09.2014 г.

от ответчика: Совкова О.Г. доверенность от 09.01.2014 г.

от 3-их лиц: 1) Тиунов Б.В. доверенность от 27.12.2013 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17183/2014) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-44216/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вог"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) КУГИ, 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2, обязав Администрацию согласовать перепланировку данной квартиры, а также сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии

и по встречному иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к ООО "Вог"

об обязании Общества за свой счет привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2 в прежнее состояние, а именно: восстановить все внутренние перегородки, восстановить дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 0,0кв.м.) с крыльцом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о сохранении квартиры N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44 в переустроенном (перепланированном) состоянии, обязании согласовать проект по перепланировке и переоборудовании квартиры под магазин продовольственных товаров.

Определением от 08.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Определением от 08.10.2013 г. судом принят к производству встречный иск Администрации об обязании Общества за свой счет привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2 в прежнее состояние, а именно: восстановить все внутренние перегородки, восстановить дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 9,0 кв.м) с крыльцом.

Определением от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Определением от 01.04.2014 г. судом приняты уточнения исковых требований Общества о признании незаконным отказа Администрации в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2, обязав Администрацию согласовать перепланировку данной квартиры, а также сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.06.2014 г. признал незаконным отказ Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв.2, обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку данной квартиры; сохранил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв.2, в перепланированном состоянии; взыскал с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ" 95 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 02.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска Администрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Администрация полагает, что отказ в согласовании проекта соответствует нормам жилищного и градостроительного законодательства, Обществом в Администрацию не было представлено согласие на переустройство квартиры собственников помещений в многоквартирном доме. Квартира не может быть сохранена в перепланированном виде, поскольку не соответствует нормативно-техническим и правовым требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета согласился с доводами апелляционной жалобы, в том числе с доводом о том, что оборудованное в результате перепланировки крыльцо расположено в проезде между домами, то есть на земельном участке, находящемся в собственности города Санкт-Петербурга, пояснив, что договор аренды в отношении данного участка с Комитетом не заключался.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество, являясь собственником квартиры N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, подготовило проект перепланировки квартиры под магазин продовольственных товаров на выполненную перепланировку указанной квартиры.

С целью перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд ООО "Балтком" по заданию истца разработало проект перепланировки жилого помещения, который был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре, ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации бедствий по Санкт-Петербургу, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" и направлен на согласование в Администрацию.

Письмом от 21.06.2013 г. N 210-МВК Администрация отказала в согласовании проекта, поскольку работы по перепланировке фактически выполнены, а также проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Ссылаясь на незаконный отказ Администрации в согласовании проекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 07.02.2014 г. о переустройстве и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом переустройства и перепланировки, на которое Администрацией был дан ответ - уведомление от 13.02.2014 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства - пунктам 1, 3 части 1 статьи 27, статье 29 и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: (согласно выписке из протокола N 2 от 11.02.2014 г. заседания районной МВК) работы по перепланировке квартиры фактически выполнены (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным проектом устройство отдельного входа влечет изменение ограждающих и несущих конструкций дома, уменьшение общего имущества (фасада) дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений в доме на такое переустройство необходимо получить еще на этапе согласования проекта переустройства (перепланировки).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения спора по инициативе Общества было проведено общее собрание собственников помещений в спорном доме, которым принято решение об использовании Обществом как собственником квартиры N 2 общего имущества дома посредством устройства отдельного входа из оконного проема со стороны торцевого фасада, включая устройство крыльца к отдельному входу в порядке изменения режима использования части земельного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 31.01.2014 г. (л.д. 4-5) в собрании принимали участие не все собственники помещений в доме (81%), решение принято 67,5% голосов.

Таким образом, согласия всех собственников помещений в доме на переустройство квартиры путем устройства отдельного входа из оконного проема, в нарушение требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом получено не было. Не давал такого согласия и собственник жилых и нежилых помещений в доме - город Санкт-Петербург.

Апелляционный суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, земля под многоквартирным домом и прилегающая территория находится в собственности города Санкт-Петербурга (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Согласно представленному проекту устройство крыльца предусмотрено в проезде между домами. При этом в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды относятся к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При таких обстоятельствах Общество в свою очередь не доказало, что устройство крыльца предусмотрено на той части земельного участка, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, и которым, соответственно, собственники помещений в доме могут владеть и пользоваться в целях эксплуатации жилого дома (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Однако в любом случае решение общего собрания собственников о передаче этого участка в пользование Обществу не обусловлено необходимостью эксплуатации жилого дома.

Правомерным является также основание отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) со ссылкой на предоставление проекта после осуществления работ по переустройству, поскольку осуществленная Обществом перепланировка (переустройство) в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документа (решения Администрации о согласовании перепланировки) в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольным переустройством.

Таким образом, отказ Администрации в согласовании произведенного Обществом самовольного переустройства принадлежащей Обществу квартиры соответствует закону.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по основаниям, изложенным выше (отсутствие согласия всех собственников помещений в доме, устройство крыльца на земле общего пользования), а также в силу следующего.

Норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланируемом состоянии именно жилого помещения. Понятие и виды переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно представленному проекту переустройство квартиры (жилого помещения) произведено в целях перевода квартиры в нежилое помещение. В результате фактически осуществленной перепланировки и переустройства квартиры она перестала отвечать требованиям, предусмотренным для жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В связи с этим для сохранения произведенной перепланировки необходимо установить не только, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и то, что квартира в переустроенном виде соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, спорное помещение, которое в результате переустройства фактически переоборудовано в нежилое помещение, используется как магазин, однако, условия перевода и порядок перевода квартиры в нежилое помещение в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 23) и законодательства о градостроительной деятельности Обществом не соблюдены, не может быть сохранено в существующем состоянии.

Норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации для нежилых помещений неприменима.

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Иск Администрации, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Жилищного кодекса Российской Федерации) путем обязания Общества за свой счет привести жилое помещение в прежнее состояние с учетом результата его обследования комиссией 15.05.2013 г., в ходе которого было установлено, что в квартире демонтированы все внутренние перегородки; зашит дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки; организован вход из оконного проема (помещение пл. 9.0 кв.м.) с крыльцом; квартира используется в качестве нежилого помещения - магазин суши (л.д. 148 том 1), подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-44216/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Вог" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ООО "Вог" за свой счет привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2 в прежнее состояние, а именно: восстановить все внутренние перегородки, восстановить дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 9 кв.м.) с крыльцом в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина