Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8140/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2014) открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2334/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" (ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) к открытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (ИНН 7202146887, ОГРН 1067203173916) о взыскании неустойки в размере 212 331 руб. 36 коп. по договору от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И, и по встречному иску открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "ИШИМАГРОСТРОЙ" о взыскании 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности по указанному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" - Кошин О.В., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года; Месенёв А.А., доверенность N 3 от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" - Исрафилова С.Т., доверенность б/н от 28.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "ИШИМАГРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 212 331 руб. 36 коп. неустойки по договору от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И на разработку проектной документации.

ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" предъявило к ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" встречный иск о взыскании 1 003 126 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 462 618 руб. 35 коп. - стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И на разработку проектной документации (т. 6, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2334/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" в пользу ОАО "ПИИ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" взыскано 1 462 618 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ, а также 340 282 руб. 43 коп. судебных расходов, из них: 317 251 руб. 17 коп. расходов на оплату экспертизы, 23 031 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение, составленное Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", не является надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, необходимой квалификацией эксперты не обладают, выводы экспертов являются необоснованными, стоимость выполненных работ подлежит определению в порядке проведения оценочной экспертизы. Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств. Утверждает, что по накладной от 26.10.2012 N 56 ответчиком передана лишь часть некачественно выполненной документации; отдельные разделы проекта ("Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов") разрабатывались ООО "Градстройпроект". Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что цена договора является твердой.

ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" представлены письменные пояснения по делу с указанием невыполненных разделов проекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ПИИ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ПИИ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснением) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 129/12-о/д-И на разработку проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом в г. Ишиме по ул. Порфирьева, д.7", а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом "2" настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы и составляет 2 003 126 руб., в том числе 18% НДС - 305 561 руб. 59 коп. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает аванс для организации проектно-изыскательских работ. Сумма авансирования составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80% от стоимости работ по договору с удержанием выплаченного аванса. Остаток в размере 20% от стоимости работ оплачивается после получения положительных заключений государственной экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) с учетом протокола разногласий стороны определили, что количество экземпляров выдаваемой проектной документации будет следующим: 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр - в электронном виде (чертежи в формате dwq, текстовые документы в формате Word).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2). Окончание работ - 30 октября 2012 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Календарным планом работ установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ определено с момента получения авансового платежа, окончание работ - 30.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Согласно разделу 6 договора, предусматривающему порядок сдачи и приемки работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант на магнитном носителе и счет-фактуру в 1-м экземпляре. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязанностей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 N 579 (т. 1, л.д. 22).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, представил документы не в полном количестве, предусмотренном пунктом 6.3 договора (в частности, проектная документация была представлена также в двух экземплярах, вместо 4-х; в электронном виде проект передан не был), работы были выполнены с нарушением установленного срока 14.02.2013; в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, составленный 05.02.2013 на сумму 1 003 126 руб. (л.д. 85).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 22.02.2013 N 42, а в последующем - претензию от 14.01.2013 N 13 с требованием об оплате неустойки в размере 146 228 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23, 81- 82).

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.02.2013 N 21 сообщил о несогласии по начислению и оплате неустойки с указанием причин (т. 1, л.д. 25-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в настоящем деле ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" о взыскании 212 331 руб. 36 коп. неустойки по договору от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И на разработку проектной документации.

Со своей стороны, ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" предъявило к ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" встречный иск о взыскании 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившего встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ от 05.02.2013 на сумму 2 003 126 руб. ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" не подписан.

Факт получения акта истец не отрицает.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, по накладной от 26.10.2012 N 56 (т. 1 л.д. 130-131) ответчик передал истцу для ознакомления проектную документацию в 2 экземплярах.

Электронным письмом от 15.11.2014 истец направил в адрес ответчика замечания по проектной документации, письмом истец направил часть замечаний по проектной документации, при этом указал на то, что замечания по другим разделам будут предоставлены до 10.11.2012 (т. 2, л.д. 5, 6 - 14).

С письмом от 05.02.2013 N 21 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 05.02.2013, подписанный в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 45, 46-47).

В ответ на письмо истец письмом от 28.02.2013 сообщил об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивировав тем, что ответчиком не представлены с направленным актом от 05.02.2013 комплект документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант на магнитном носителе (т. 2, л.д. 49).

Письмом от 05.03.2013 N 43 ответчик во исполнение условий договора направил в адрес истца откорректированную проектную документацию по спорному объекту в 2-х экземплярах для проверки, подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 53).

В ответ истец письмом от 13.03.2013 N 64 сообщил ответчику о том, что рабочий проект не соответствует требованиям действующего законодательства в части оформления документов, а также составу проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в представленном рабочем проекте отсутствует раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"), в задании на проектирование пункт 2.2.6 противоречит пункту 3.3, в связи с чем предложил ответчику представить проектную документацию в соответствии с указанным Постановлением Правительства N 87 (т. 2, л.д. 54).

Письмом от 12.03.2013 N 54 ответчик в адрес истца направил откорректированную проектную документацию по спорному объекту (т. 2, л.д. 56).

В дальнейшем, между сторонами 12.03.2013 N 15 подписана накладная о передаче документов в соответствии с количеством экземпляров (л.д. 57).

Письмом от 29.03.2013 N 69 истец направил ответчику для устранения замечания государственной экспертизы по проектной документации, установив срок 10 дней (т. 2, л.д. 63)

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 03.04.2013 N 93 разъяснил ответы на замечания, письмом от 09.04.2013 N 108 направил дополнительно ответы на замечания (т. 1, л.д. 67-68, 69-71).

Письмом от 08.04.2013 N 70 истец обратился к ответчику с просьбой устранить замечания государственной экспертизы по проектной документации, с указанием срока устранения замечаний 10 дней (т. 2, л.д. 76).

В ответ на письмо N 80 ответчик письмом от 16.04.2013 N 118 направил ответы по спорному объекту шифр 1018/12, а также ответы на замечания государственной экспертизы по проектной документации (т. 2, л.д. 80-87).

Письмом от 11.04.2013 исх. N 74 истец обратился с просьбой представить ответы на замечания на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТа (т. 2, л.д. 73), в ответ ответчик письмом от 15.04.2013 N 115 вернул истцу письмо от 11.04.2013 исх. N 74 ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом, неправильную мотивировку, не содержащую ссылок на номер, дату выдачи документов, при этом сообщил также о том, что в адрес истца направлены листы проектной документации с внесенными изменениями (т. 2, л.д. 74).

Письмом от 12.04.2013 N 109 ответчик, ссылаясь на то, что полная цена проектных работ, по указанному объекту исходя из коэффициента инфляции и фактического объема здания 15743 м3 (1-5 этажи без чердака и подвала) по сборнику ценообразования от 2010 года, утвер. приказом N 260 от 28.052010, обратился к истцу с предложением после выдачи всех исходных данных заключить дополнительное соглашение к договору с учетом рыночной цены стоимости проектных работ и дополнительных работ на экологические изыскания (т. 2, л.д. 89-90).

Письмом от 24.04.2013 исх. N 85 истец направил в адрес ответчика для устранения замечаний N 4 государственной экспертизы (заключение N 060/13, контракт от 19.03.2013 N 60) по проектной документации шифр 1018/12, со сроком устранения замечаний 10 дней (т. 2, л.д. 93).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 109- 125).

Оспаривая возникновение у него обязанности по оплате, ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" указывает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях установления стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т. 3, л.д. 146-151).

В связи с отсутствием как в исследовательской части экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", так и в ответах на поставленные судом вопросы вывода об объеме, составе и содержании выполненного ответчиком проекта, и с учетом того, что для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеют обстоятельства, связанные с объемом фактически выполненных ответчиком на основании договора от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", экспертам Рясной Н.З., Форосевичу А.С. (т. 5, л.д. 118-122).

В экспертном заключении N 23 от 23.04.2014 (т.6, л.д. 6) эксперт пришел к выводу, что подрядчиком были выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором. Относительно расчета стоимости выполненных проектно-изыскательских работ эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 462 618 руб. 35 коп. (раздел 2, т. 6, л.д. 47) в связи с увеличением площади проектируемого здания исходя из расчета стоимости работ, являющегося приложением к договору от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Ссылка ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" на то, что эксперты Рясная Н.З., Форосевич А.С., проводившие экспертизу, не обладают необходимыми знаниями, не принимается во внимание. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов (дипломы о высшем образовании в материалы дела представлены) (т. 6 л.д. 68-70). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие специальных познаний не ограничивается только профильным образованием, но в том числе и наличием профессионального опыта (объемом знаний и опыта полученного в процессе производственной деятельности в различных отраслях), которыми эксперты обладают. Как верно указал суд первой инстанции, эксперты имеют специальные познания в области проектирования, соответственно, могут определить и стоимость работ по проектированию.

Довод истца об отсутствии у экспертов аккредитации на проведение негосударственной экспертизы проектной деятельности является необоснованным, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве требования к эксперту наличие аккредитации на проведение экспертизы. Статьей 83 АПК РФ установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями.

То обстоятельство, что эксперт Рясная Н.З. обучалась у руководителя организации ответчика, правового значения не имеет.

Рассмотрев отвод, заявленный истцом при назначении экспертизы данному эксперту по указанному основанию, оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, суд первой инстанции не установил (определение суда от 18.12.2013).

Иных оснований для отвода эксперта истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, не представлено.

ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" имеет свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации на объекты капитального строительства (т. 6 л.д. 51-58).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного размера стоимости выполненных работ и их объема), сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стоимость выполненных работ подлежит определению в порядке проведения оценочной экспертизы.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы и составляет 2 003 126 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В Положении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, сметная стоимость строительства определена как показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

На основании пункта 4.90 Методики стоимость проектных и изыскательских работ для строительства определяется на основе справочников базовых цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ (утвержденных в установленном порядке) и включается в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

В рассматриваемом случае сторонами согласован базисно-индексный метод определения стоимости проектных работ, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне (согласно СБЦ).

Оснований для рыночной оценки стоимости работ в данном случае не имеется.

Стоимость работ на основании СБЦ, исходя из объемов выполненных работ, рассчитана экспертами обоснованно.

Доказательств того, что установленный экспертами объем работ завышен, истцом не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При формулировании вопросов суд первой инстанции исходил из вопроса, сформулированного истцом в ходатайстве о назначении экспертизы с учетом того, что вопрос о качестве проектной документации им сформулирован не был.

О проведении оценки рыночной стоимости результатов работ стороны не заявляли.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" в данном случае применению не подлежат, поскольку судом вопрос о стоимости результата работ (проекта) как продукта не ставился, а определялась стоимость работ по выполнению проекта.

Оценив содержание заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Рясная Наталья Зияфатовна, которая ответила на вопросы суда и сторон; письменные ответы эксперта на вопросы истца приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 127 - 135).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного встречного иска.

Экспертным заключением установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по договору на сумму 2 462 618 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Во-первых, факт наличия недостатков ответчиком не доказан. Напротив, на проект получено положительное заключение экспертизы.

Во-вторых, однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных ответчиком работ, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие у истца претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец не лишен был права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Доводы подателя жалобы о выполнении отдельных разделов проекта ("Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов") ООО "Градстройпроект" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И, ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение аналогичных работ, в данном случае - с ООО "Градстройпроект" (договор от 23.05.2013).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение произвести замену подрядчика на объекте, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременному прекращению правоотношений с ответчиком и установления объемов работ, выполненных ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ". А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не может быть освобожден от оплаты ответчику фактически выполненных в рамках действующего договора объемов работ.

Более того, оснований считать, что ООО "Градстройпроект" в рамках исполнения договора выполнило работы по разделу проекта "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" не имеется.

Объем работ, по утверждению истца, выполненных другим лицом, не конкретизирован, акты сдачи-приемки работ не представлены. Доказательства оплаты работ ООО "Градстройпроект" в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что положительное заключение государственной экспертизы получено при сопровождении проекта ОАО ПИИ "Тюменьдорпроект" (т. 2 л.д. 109-125).

Также экспертизой установлено, что вся проектная документация, передаваемая Заказчиком на государственную экспертизу, выполнена ОАО ПИИ "Тюменьдорпроект", все шифры и подписи внутри проекта принадлежат ОАО ПИИ "Тюменьдорпроект". Никаких шифров сторонней организацией (в т.ч. ООО "Градстройпроект") в проектной документации не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы (разделы проектной документации, письма и т.п.), разработанные ООО "Градстройпроект".

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 2 462 618 руб. 35 коп. установлен, обоснованность отказа от подписания акта приема-передачи истец не обосновал, односторонний акт от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции считает действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ в пункте 2.1 договора является твердой.

Напротив, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сметы, о чем указывалось выше.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата выполненного проекта в сумме, установленной договором при том, что работы фактически выполнены на большую площадь здания, приведет к неосновательному обогащению истца.

Более того, из переписки сторон следует, что истец не отреагировал на предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения, однако его дальнейшие действия, свидетельствующие об использовании результата работ в полном объеме, и представлении замечаний по измененному проекту свидетельствуют о согласии с увеличением площади здания. Кроме того, получив проект, истец не мог не знать, что изменилась площадь здания.

Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции и не опроверг истец, в настоящее время проект фактически реализован, строительство многоквартирного жилого дома завершено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" в пользу ОАО "ПИИ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 212 331 руб. 36 копеек, начисленную по состоянию на 14.02.2013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, поскольку работы были переданы в установленный срок, что подтверждается накладной от 26.10.2012 N 56.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика, согласно которой за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком к установленному сроку были выполнены, что подтверждается накладной от 26.10.2012 N 56, документация по указанной накладной была получена уполномоченным представителем истца Судаковым А.И. на основании доверенности от 25.10.2012 N 0000129 (т. 1, л.д. 77-78, 79).

То обстоятельство, что 26.10.2012 документация передана не в полном объеме (только в 2 экземплярах), вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Непередача подрядчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает истец, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46.

В данном случае передача 2 экземпляров документации свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены, а их результат передан заказчику.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после указанной даты, исходя из содержания переписки сторон (с 15.11.2012) следует, что после указанной даты устранялись замечания к проекту, работы как таковые после указанной даты не выполнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ по состоянию на 26.10.2012. Тем более, что пунктом 7.3 рассматриваемого контракта установлена ответственность не за просрочку подписания акта приемки выполненных работ, а за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку просрочки в исполнении обязательства ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу N А70-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева