Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9137/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-17348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "4 ЦНИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-17348/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании задолженности,

3-е лицо - Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании задолженности в размере стоимости фактического пользования арендованным имуществом в сумме 6 800 252, 06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 046,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17348/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-36283/2011 был установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, между ТУ ФАУГИ по МО ("арендодатель"), ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ ("балансодержатель") и ООО "Производственная компания "TDS" ("арендатор") был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 65-003-06-У от 19.01.2006 г.

По условиям данного договора, арендодатель уполномочил балансодержателя сдать в аренду нежилые помещения общей площадью 3952,7 кв.м., согласно Приложению N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Тихонравова, д. 29. В частности, согласно Приложениям N 1 и 2 к договору, арендатору передается производственный корпус N 17, арендуемой площадью 3540,3 кв.м. Предоставленное в аренду имущество является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ "4 ЦНИИ" МО РФ на праве оперативного управления.

Условиями договора предусмотрен размер ставки арендной платы в сумме 42 у.е. в месяц, а также порядок расчета арендной платы в месяц.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.2 и составляет с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по окончании срока действия договора, арендуемые помещения не были возвращены арендодателю. По расчету истца, стоимость арендной платы за период фактического пользования помещением с 15.01.2012 г. по 23.12.2013 г. составила 6 800 252 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на отсутствие доказательств пользования арендованным помещением в спорный период, и его освобождение арендатором до истечения действия договора аренды.

В качестве доказательства, подтверждающего факт пользования арендованным помещением со стороны ООО "Производственная компания "TDS" в спорный период, истец ФГКУ "4 ЦНИИ" МО РФ, в частности, ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-28710/10.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт пользования помещением ответчиком в спорный период не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пользования помещением в производственном корпусе N 17, поскольку противоречит ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по спору между теми же лицами.

Так в порядке ст. 69 АПК РФ при новом рассмотрении дела А41-28710/10 решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 с ООО "Промышленная компания TDS" в пользу Министерства обороны РФ взыскана задолженность за период 2008-2010 г.г. по арендной плате за пользование арендатором помещением производственного корпуса N 17 площадью 3540,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Юбилейный Московской области, ул.Тихонравова, д.29.

Так же в порядке ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении исковых требований Министерства обороны РФ о взыскании с ООО "Промышленная компания TDS" задолженности по арендной платы за пользование данными помещениями за период с 27.12.2010 по 15.01.2012 в рамках дела А41- 36283/2011 был установлен факт пользования спорными помещениями ООО "Промышленная компания TDS" в указанный период и взыскана соответствующая задолженность по арендной плате.

При этом в рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование тем же нежилым помещением за период с 15.01.2012 по 23.12.2013.

Возражая против взыскания арендной платы, ответчик указал, что помещения в производственном корпусе N 17 приняты комиссией учреждения согласно актам приема нежилых помещений от 15.10.2008 г. и от 23.01.2009 г. (л.д. 160, 164, т. 1), следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках вышеуказанных дел был установлен факт пользования помещения в периоды составления указанных актов и позднее, в том числе в срок до 15.01.2012 г., следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств возврата помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФГКУ "4 ЦНИИ" в адрес ответчика направлялись уведомления об одностороннем расторжении договора аренды до окончания срока его действия, что подтверждается судебными актами по делу N А41-36283/11 и А41-18831/09, то фактически договор аренды не пролонгирован на неопределенный срок, а следовательно является прекращенным на основании ч.2 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данные выводы суда первой инстанции, однако, поскольку отсутствуют доказательства возврата помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере стоимости фактического пользования арендованным имуществом в сумме 6 800 252, 06 руб. за период 15.01.2012 г. по 23.12.2013 г. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 553 046, 33 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 г. года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А41-17348/14 отменить.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу ФГКУ "4 ЦНИИ" Московской области РФ 6800 252,06 руб. долга, 553046 руб. процентов, 61766,49 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова