Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-7543/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-4575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-4575/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческая телерадиостанция "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО КТ "Сладкая жизнь", радиоканал "Сладкая жизнь") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Радиочастотный центр Приволжского Федерального округа в лице Уфимского филиала (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО КТ "Сладкая жизнь" допустило нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124 -1 "О средствах массовой информации", а также подпункта "е" "Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

По утверждению апеллянта, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении все доказательства были получены в рамках действующего законодательства на основании материалов анализа записи эфира на радиочастоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 ч. 21 мин. 12.02.2014 по 17 ч. 15 мин 14.02.2014. Таким образом, доказательств, полученных с нарушениями, влекущими невозможность их использования, в материалах дела не имеется.

ООО КТ "Сладкая жизнь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения мониторинга теле-радиоканалов, вещание которых осуществляется с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов (конкурса), посредством анализа записи эфира на радиочастоте 101,6 МГц на территории г.Уфа за период с 17 час. 21 мин. 12.02.2014 по 17 час. 15 мин. 14.02.2014 установлено, что обществом были допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

-не объявлялось наименование радиоканала "Сладкая жизнь";

-не указывался регистрационный номер средства массовой информации и зарегистрировавший его орган;

-отсутствовало сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередачи в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Результаты мониторинга (анализа записи эфира) были зафиксированы в протоколе записи трансляции радиоканала "Сладкая жизнь" в г.Уфе от 20.02.2014 (т.1 л.д. 18,19).

По итогам рассмотрения материалов мониторинга 04.03.2014 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 212-02/2014, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит телевизионное вещание и радиовещание.

В силу пункта 5.1.4.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности в области радиовещания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на основании пункта 7.1.1. "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан", утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1405, осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию Роскомнадзора от 27.03.2012 серия РВ N 20239, в соответствии с которой оно должно осуществлять вещание радиоканала "Сладкая жизнь" на радиочастотах 69,69 МГц и 101,6 МГц на территории г.Уфа и соблюдать лицензионные требования.

На 2008-2015 г.г. в Российской Федерации сформирована "Концепция развития телерадиовещания", одобренная Правительством Российской Федерации от 29.11.2007 N 1700-р, которая определяет формат телевизионного вещания, радиовещания (телерадиовещания) - формирование и распространение продукции электронных средств массовой информации (телевизионного канала, радиоканала, теле- или радиопрограммы, а равно аудио- или аудиовизуальных сообщений и материалов).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания". Одним из таких требований (подпункт "е" пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьёй 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно ст. 27 Закона о средствах массовой информации, вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" распространение посредством радиовещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 настоящего Федерального закона, за исключением радиопередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок сопровождения информационной продукции сообщением об ограничении её распространения утверждён Приказом Минкомсвязи России от 27.09.2012 N 230, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2012.

Согласно п. 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырёх раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир радиопрограммы также с выходными данными.

Таким образом, вещателю указанным Порядком предоставлено право выбрать один из двух способов сопровождения информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания, сообщением об ограничении её распространения:

1)не реже 4 раз в сутки при непрерывном вещании СМИ (радиоканала) вместе с выходными данными радиоканала;

2)при каждом выходе в эфир радиопрограммы вместе с выходными данными радиопрограммы.

Согласно п. 4 Приказа Минкомсвязи N 230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения ("старше 6 лет", "старше 12 лет", "старше 16 лет" и "запрещено для детей") только для информационной продукции, "содержащей негативную информацию".

При этом отсутствие негативной информации и, соответственно, возрастных ограничений, не является основанием для сопровождения выходных данных какими-либо иными предупреждениями, в том числе предупреждениями типа "без возрастных ограничений" и т.п., то есть указанный Приказ не предписывает каким-либо образом маркировать информационную продукцию посредством звукового текстового предупреждения при отсутствии негативной информации.

В качестве доказательств административного правонарушения в материалы дела представлены:

1)протокол записи трансляции радиоканала "Сладкая жизнь" от 20.02.2014;

2)DVD-R диск (т. 2, л.д. 84).

На основании данных доказательств административный орган пришёл к выводу о том, что в ходе эфира радиоканала "Сладкая жизнь" на частоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 час. 21 мин. 12.02.2014 по 17 час. 15 мин. 14.02.2014 обществом при распространении радиоканал допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

-не объявлялось наименование радиоканала "Сладкая жизнь";

-не указывался регистрационный номер средства массовой информации и зарегистрировавший его орган;

-отсутствовало сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередачи в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Отклоняя в качестве доказательства события административного правонарушения представленный заявителем DVD-R диск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что на указанном диске представлена именно запись эфира радиоканала "Сладкая жизнь" на частоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 час. 21 мин. 12.02.2014 по 17 час. 15 мин. 14.02.2014, поскольку данный диск, представленный в суд первой инстанции в прозрачном файле, не имеет никаких идентификационных признаков, не пронумерован, не опечатан, не содержит сведений о том, кем, когда, на каком оборудовании данный диск изготовлен за подписью уполномоченных на данные действия лиц (т.2 л.д. 84),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный DVD-R диск в качестве приложения к протоколу N 212-02/2014 от 04.03.2014 не указан и в материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности не представлялся. Диск был представлен лишь в ходе судебного разбирательства в опровержение довода ответчика по факту отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом непосредственно прослушивалась аудиозапись эфира радиоканала, на которую ссылается административный орган как на доказательство совершения обществом правонарушения. В результате было установлено, что аудиозапись не позволяет сделать вывод о том, что данный эфир относится именно к радиоканалу "Сладкая жизнь", источником данного эфира с равной степенью вероятности мог являться какой-либо иной радиоканал. Достоверно установить данное обстоятельство из аудиозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях.

Представленный заявителем протокол записи трансляции радиоканала "Сладкая жизнь" в г.Уфе от 20.02.2014 (т.1 л.д. 18,19) составлен административным органом в одностороннем порядке без участия представителей общества либо иных незаинтересованных лиц, в связи с чем содержащаяся в нём информация не может быть признана достоверной.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что мониторинг не является установленным КоАП РФ способом сбора и фиксации доказательств. Соответственно, данные мониторинга при отсутствии надлежащего процессуального их закрепления могут служить лишь основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, но не являются достаточным доказательством события административного правонарушения. Доказательства, полученные вне проверки и административного расследования, с нарушением положений КоАП РФ, не позволяющие достоверно установить время и способ их получения, не соответствуют критериям относимости и допустимости и в этом качестве не могут быть признаны надлежащими доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. ст.64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом со своей стороны в материалы дела также представлена запись эфира, не соответствующая представленной на вышеуказанном DVD-R диске записи, что не позволило суду первой инстанции достоверно установить содержание записи, с учётом допущенных административным органом пороков при сборе и фиксации доказательств (т.2 л.д.115).

В силу того, что бремя доказывания события административного правонарушения и наличия вины общества в данном случае возлагается на административный орган, последний был обязан представить относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на представленном им диске содержится именно запись радиоканала "Сладкая жизнь", а не иного радиоканала. Таких доказательств в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что все доказательства были получены Управлением в рамках действующего законодательства на основании материалов анализа записи эфира на радиочастоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 ч. 21 мин. 12.02.2014 по 17 ч. 15 мин 14.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-4575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин