Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-3676/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-1315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск - Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 600,

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": Карповой А.В. - представителя по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2014 года по делу N А33-1315/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2466262855, ОГРН 1132468029957) (далее ООО "Агат", ответчик) об обязании произвести демонтаж установленного на ограждающей конструкции дома воздуховода системы вентиляции нежилого помещения N 40, а также наружных блоков кондиционеров в количестве 8 штук, установленных на фасаде дома между подъездами N 1 и N 2 по ул. Карла Маркса, д. 34 в г.Красноярске.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Андреев Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-1315/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Агат" произвести демонтаж установленного на ограждающей конструкции дома воздуховода системы вентиляции нежилого помещения N 40, а также наружных блоков кондиционеров в количестве 8 шт., установленных на фасаде дома между подъездами N 1 и N 2 по ул. Карла Маркса, д. 34 в г.Красноярске.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенным решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Агат" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения и спорных конструкций является Андреев Сергей Владимирович.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на портале сайта http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2014 года. Протокольным определением рассмотрение жалобы откладывалось на 22 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Агат" от 16.06.2014.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34 с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

На основании приказа от 24.10.2013N 2448-пр Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса.

Актом проверки от 11.11.2013 установлено, что пункт 1 предписания от 06.08.2013 N 3201 не выполнен, а именно при визуальном осмотре установлено, что на фасаде жилого дома между подъездами N 1 и N 2 установлены наружные блоки кондиционеров (8 шт.) и размещен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения.

В адрес управляющей компании было выписано предписание от 11.11.2013 N 3357 о принятии мер по устранению нарушения.

11.11.2013 ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в адрес арендатора ООО "Агат" было выписано предписание N С09/11 о предоставлении в адрес управляющей компании разрешительных документов на установку воздуховода системы вентиляции, кондиционеров на фасаде дома, либо произведении демонтажа, сроком исполнения 14 дней с момента получения данного предписания. Данное предписание было отправлено 06.12.2013 в адрес ООО "Агат" заказным письмом с уведомлением.

17.01.2014 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса по факту выполнения предписания от 11.11.2013 N 3357. Установлено, что данное предписание не выполнено, а именно при визуальном осмотре установлено, что на фасаде жилого дома между подъездами N 1 и N 2 установлены наружные блоки кондиционеров (8 шт.) и размещен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения. По результатам проверки административным органом было выписано предписание от 17.01.2014 N 73 об устранении нарушения.

02.07.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса было проведено внеочередное собрание, в том числе по вопросу предоставление полномочий ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме которые размещены без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления. Решения собственников помещений многоквартирного дома N34 по ул. Карла Марка в г. Красноярске оформлено протоколом от 02.07.2011 N 95ц.

Поскольку ООО "Агат" в добровольном порядке не произведен демонтаж установленного на ограждающей конструкции дома воздуховода системы вентиляции нежилого помещения N 40, а также наружных блоков кондиционеров в количестве 8 шт., установленных на фасаде дома между подъездами N 1 и N 2 по ул. Карла Маркса, д. 34, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные конструкции, установлены ответчиком. Истец просит обязать ответчика демонтировать установленный на ограждающей конструкции дома воздуховод системы вентиляции нежилого помещения N 40, а также наружные блоки кондиционеров в количестве 8 штук, установленных на фасаде дома между подъездами N 1 и N 2 по ул. Карла Маркса, д. 34 в г.Красноярске, указывая на то, что оборудование установлено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск в виду следующего.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: по ул. Карла Маркса, д. 34.

При этом, согласно представленному в материалы дела протоколу от 02.07.2011 N 95ц общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул.К.Маркса, 34 с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006 собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Карла Маркса было проведено внеочередное собрание, в том числе по вопросу предоставление полномочий ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме которые размещены без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агат" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником помещения и спорных конструкций является Андреев Сергей Владимирович, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводы истца о принадлежности ООО "Агат" спорных конструкций, о том, что именно ответчиком осуществлено размещение указанного оборудования, не опровергнуты, отзыв и документы, опровергающие этот довод не представлены.

Из представленных документов не следует, что собственником является Андреев С.В., в апелляционную инстанцию от данного лица соответствующие пояснения не поступили. Сам по себе факт арендных правоотношений с данным лицом - собственником помещения принадлежность данному лицу кондиционеров не поджтверждает.

Кроме того факт размещения ответчиком спорных конструкций подтверждается актами проверки, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 11.11.2013 (л.д.33), 17.01.2014 (л.д.28), а факт их использования в деятельности стоматологической клиники, которую осуществляет ответчик, подтвержден пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии нарушения прав истца размещенным оборудованием отклоняется, поскольку нарушение прав истца подтверждается выданными предписаниями Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 27, 35), в которых указано на нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением "крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое размещение и эксплуатацию спорных конструкций осуществляет другое лицо, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлены, учитывая факт размещения соответствующего оборудования без разрешения, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агат" является надлежащим ответчиком по делу, поэтому иск правомерно удовлетворен в отношении него.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-1315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай