Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10767/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-1197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дерюгина Вячеслава Дмитриевич: Дерюгин В.Д., паспорт; Комаров Р.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни в лице Удмуртского таможенного поста Пермской таможни г. Ижевск: Ковалева Т.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2014; Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни, в лице Удмуртского таможенного поста Пермской таможни г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года

по делу N А71-1197/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дерюгина Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП 308183708500017, ИНН 182900368891 )

к Пермской таможне, в лице Удмуртского таможенного поста Пермской таможни г. Ижевск (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерюгин В.Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - административный орган, таможня) от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-560/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 939,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, так как в ходе таможенного досмотра было установлено, что в декларации заявлены недостоверные сведения о товаре N 1 в части количества, стоимости и описания; заявление недостоверных сведений при описании товара в графе 31 ДТ повлияло на сведения о классификационном коде товара и повлекло занижение суммы товарных пошлин и налогов на 8 075,33 руб. Также административный орган указывает, что у предпринимателя имелась возможность осмотреть товар до подачи декларации, выявить дополнительно поступивший в его адрес товар, запросить у поставщика дополнительные документы для декларирования, то есть усматривается вина в форме неосторожности. Податель жалобы полагает, что все обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении; сумма административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ правомерно определена исходя из рыночной стоимости товара, определенной товароведческой экспертизой, оснований не доверять выводам экспертов нет, эксперт предупрежден об ответственности. В апелляционной жалобе таможни также имеется ссылка на то, что стоимость мойки, установленная ООО УМЦ "Компас", не может быть принята во внимание, поскольку в отчете указано на оборудование бывшее в употреблении, необоснованно включены в расчет корректировка на уторговывание и затраты на транспортировку из Москвы, отсутствует описание исследуемого объекта, его конструктивных особенностей, комплектации, ошибочно указано техническое состояние; оценка товара произведена ООО УМЦ "Компас" 10.06.2014, тогда как датой совершения правонарушения является 18.09.2013. Таким образом, по мнению таможни, отчет УМЦ "Компас" не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Также таможня отмечает в жалобе, что предприниматель задекларировал 5 товаров, а отчет содержит оценку лишь 1 товара. Административный орган отмечает, что судом в решении не сделаны выводы в отношении других товаров. Кроме того, заявителем нарушен срок на обжалование постановления.

Представителями заинтересованного лица в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела уведомления о вручении (почтовой карточки), свидетельствующей о вызове на протокол индивидуального предпринимателя В.Д. Дерюгина; о привлечении в качестве специалиста - эксперта исследовательского отделения N 3 (г. Пермь) - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург Дувалова А.В.; о приобщении к материалам дела распечаток с сайтов (SantehGood.ru, Smesx.ru, Стиль.ру) о наличии аналогичных товаров.

Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ходатайства и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин для представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены суду первой инстанции, суд не установил.

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - эксперта исследовательского отделения N 3 (г. Пермь) - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург Дувалова А.В. отклонено, поскольку в суде первой инстанции пояснения эксперта были заслушаны в судебном заседании.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни 18.09.2013 была подана декларация (ДТ) N 10411090/80913/0003021 на товары, которые прибыли из Китая в рамках внешнеторгового контракта N STC 2707710/1 от 04.05.2013, заключенного между покупателем ИП Дерюгиным В.Д. и продавцом фирмой Tianjin Yunchanga International Transportion Co., Ltd, Китай. В ДТ продекларированы 18 товаров. В подтверждение заявленных сведений предпринимателем представлены контракт, транспортные накладные, инвойс, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание, транзитная декларация.

В рамках системы управления рисками таможней проведен таможенный досмотр и установлены расхождения количества, наименований и характеристик заявленного в ДТ N 10411090/80913/0003021 и фактически имеющегося товара (акт таможенного досмотра от 19.09.2013 N 10411090/200913/0000923 (л.д. 31 -35).

Поступивший по данной ДТ товар "плитка керамическая глазурованная из обычной керамики" код ТН ВЭД ТС 6908909900, ставка ввозной пошлины 12,5%, фактически оказался плиткой для мощения, облицовочной для полов, печей, камин и в соответствии с решением таможни о классификации данному товару присвоен код ТН ВЭД 6907908009 со ставкой пошлины 13%, что повлекло занижение налогов и таможенных пошлин на сумму 8075,33 руб.

При вскрытии грузовых мест также были обнаружены дополнительные, незадекларированные товары: мойка кухонная из металла серебристого цвета размером 80х50 глубиной 22 см в комплекте; 3 изделия в корпусе из металла серого цвета, цилиндрической формы длиной 252 см, диаметром 5,5 см; плинтуса из древесного материал длиной 240 см. в количестве 44 штук; плинтуса деревянные длиной 200 см. в количестве 43 штуки; 1 коробка картонная, в которой находятся лампы трубчатые люминесцентные размерами 115х1,5 см, каждая в индивидуальной картонной упаковке в количестве 10 штук.

01.10.2013 таможней в отношении ИП Дерюгина В.Д. возбуждено дело по факту недостоверного декларирования, а также недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные товары таможней были изъяты и помещены в камеру вещественных доказательств по акту от 30.10.2013, иной товар по ДТ N 10411090/80913/0003021 после корректировки сведений был выпущен таможней в заявленном декларантом таможенном режиме.

Таможней 29.11.2013 в отношении ИП Дерюгина В.Д. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Пермской таможни - начальником Удмуртского таможенного вынесено постановление от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении N 110411000-560/2013, в соответствии с которым ИП Дерюгин В.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 864,5 руб. в размере ? стоимости недекларированных товаров; по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 8075,33 руб. в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с недостоверностью определения таможней рыночной цены товара; по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ суд признал постановление незаконным в связи с недоказанностью вины предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса; часть 2 - за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выразилось в том, что к таможенному оформлению по ДТ 10411090/180813/0003021 предпринимателем не были заявлены 5 товаров: плинтуса деревянные длиной 2-м, 25 шт., плинтуса деревянные длиной 2,4-м, 22 шт., мойка из металла серого цвета, металлические трубы серого цвета с проводами 3 шт., лампы люминесцентные 10 шт., таможенные пошлины и налоги за данные товары не уплачены.

По ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ событие правонарушения таможня усмотрела в том, что при таможенном оформлении товаров в графе 31 ДТ "Описание товара" предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде и таможенной стоимости товара N 1, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 8075,33 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что события вменяемых правонарушений доказаны административным органом, поскольку выявленные при таможенном досмотре факты недекларирования части товаров и недостоверного декларирования товара N 1 подтверждаются материалами дела и по существу предпринимателем не оспариваются.

Установленные в ходе административного производства факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и неисполнении предпринимателем обязанностей декларанта и нарушении им требований ст. 179, пункта 5 части 2 ст. 181, ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, которые образуют составы вменяемых административных правонарушений.

Оценивая законность постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не доказана, при этом суд исходил из того, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом, отмечает, что факт недостоверного декларирования товара N 1, выразился в том, что предприниматель указал в декларации указал недостоверные сведения не только в отношении кода Товарной номенклатуры, но и другие сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости: фактическое количество товара 377 упаковок, а не 378 (как указано в графе 31 ДТ); площадь 542,88 м2, а не 544,32 м2; описание товара не соответствует его фактическим характеристикам и товар не является "плиткой керамической глазурованной" как указано в графе 31 ДТ. Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра и содержанием декларации.

Таким образом, не только неправильное указание в декларации кода товара по ТН ВЭД ТС явилось основанием для вывода административного органа о заявлении недостоверных сведений при декларировании товара предпринимателем.

Из материалов дела также следует, что заявление недостоверных сведений при описании товара повлияло на сведения о его классификационном коде (графа 33 ДТ) и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 8075, 33 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, выясняя вопрос о виновности предпринимателя в совершении двух административных правонарушений, пришел к выводу о том, что правонарушения совершены виновно и вина предпринимателя выражена в форме неосторожности.

Данный вывод апелляционный суд признает основанным на правильном применении административным органом положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ к установленным обстоятельствам совершения административных правонарушений предпринимателем.

Соответственно составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказаны Пермской таможней.

В отношении состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд первой инстанции поддержал выводы административного органа, но признал в этой части постановление незаконным в связи с неправильным определением размера санкции, посчитав недостоверным доказательством определения рыночной цены заключение таможенного эксперта, поскольку иной организацией установлена более низкая цена части товара (кухонной мойки).

Апелляционный суд, не соглашаясь с такой оценкой доказательств, полагает, что административным органом не допущено нарушений закона при оценке незадекларированного товара.

Случаи, в которых производится оценка изъятых вещей, а также правила оценки установлены в ст. 27.11 КоАП РФ.

На основании указанной нормы административным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения экспертной организацией рыночной стоимости тех товаров, которые не были задекларированы предпринимателем.

В экспертную организацию были направлены образцы товаров, а также документы, представленные декларантом (л.д. 43).

Эксперт, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, вынес заключение, в котором определил рыночную стоимость каждого из пяти незадекларированных товаров. Указанные в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости товаров были положены в основу для исчисления административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд по материалам дела не установил нарушений при проведении экспертизы, которые бы позволили расценить экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Имеющийся в материалах дела отчет N 49-06/2014 от 10.06.2014, составленный ООО Учебно-методический центр "Компас", по мнению апелляционного суда, не опровергает сведения, указанные в экспертном заключении, поскольку доводы административного органа о том, что отчет составлен только в отношении одного товара (в декларации не заявлено о 5 товарах), исследован товар бывший в употреблении (в декларации нет сведений о том, что товар не новый), цена товара скорректирована на уторговывание, включены затраты на транспортировку товара из Москвы (товар поставлен из Китая), в отчете отсутствуют описание объекта оценки, описание его конструктивных особенностей и комплектации, оценка произведена не на дату совершения правонарушения, полностью подтверждаются содержанием отчета.

Оценив отчет от 10.06.2014, апелляционный суд полагает, что он не является доказательством, опровергающим выводы, сделанные в экспертном заключении.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель был извещен о времени и месте совершения всех процессуальных действий (л.д. 47-49, 58-60).

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкциям частей 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод таможни о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции установил уважительные причины пропуска срока и восстановил его. Поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и положениями ст. 117, 208 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда в данной части не переоценивает.

Вместе с тем, исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд полагает, что, несмотря на ошибочность выводов суда в мотивировочной части судебного акта, его резолютивную часть следует оставить без изменения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В постановлении административного органа обстоятельства совершения правонарушений не оценены на предмет возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал постановление незаконным по иным мотивам.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что административный орган и суд первой инстанции не оценивали степень общественной опасности правонарушений, полагает возможным сделать новые суждения по данному вопросу.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать рассматриваемые правонарушения по частям 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ малозначительными по характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

Указанное в постановление отягчающее обстоятельство также не является препятствием для признания правонарушений малозначительными, прямого запрета в законе для этого не имеется.

В случае признания совершенного правонарушения малозначительным оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку апелляционный суд по иным мотивам пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу N А71-1197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб