Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17802/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-24440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 30.07.2013 г.;

от ответчика: представитель Димаков А.Ю. по доверенности от 16.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2014) ЗАО "ЛАНА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-24440/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Трансбетон"

к ЗАО "Лана-Строй"

о взыскании 999 348 руб. 50 коп.

установил:

ООО "Трансбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛАНА-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 999 348 руб. 50 коп.

Решением от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на основании исполнительного листа, выданного истцу по делу N А56-61570/2013 наложен арест на расчетный счет ответчика; поставка товара истцом продолжалась после образовавшейся задолженности; суд взыскал неустойка в размере 50 % от суммы долга за просрочку, при этом просрочка составила сто дней; в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; судом не принято во внимание наличие вины истца и оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности.

11.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 09.07.2014 г. ответчик погасил задолженность и неустойку, взысканную по решению суда. Считая, что в договоре установлен завышенный процент, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора поставки П N 15/2013 истец передал ответчику товар, который, в нарушение п.3.4 договора сторон, своевременно оплачен не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61570/2013, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках представленного договора: с ЗАО "ЛАНА-Строй" в пользу ООО "Трансбетон" взыскана задолженность в сумме 1 987 697 руб. и неустойка 400 000 руб. по состоянию на 04.12.2013 г.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что сумма задолженности взысканная по решению суда в рамках дела N А56-61570/2013, ответчиком не была погашена, начислив ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.8. Договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 999 348 руб. 50 коп. за период с 05.12.2013 г. по 14.03.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что установлено в рамках рассмотрения дела N А56-61570/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 999 348 руб. 50 коп. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не указал, в чем выразилась несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на основании исполнительного листа по делу N А56-61570/2013 наложен арест на его расчетный счет, подлежит отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика достаточных денежных средств вследствие наложения ареста на расчетные счета, само по себе не является достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вследствие чего возражение ответчика является несостоятельным.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уклонение ответчика от исполнения судебного акта и обязательств по оплате полученного товара является основанием для применения договорной неустойки за весь период просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие умышленного или по неосторожности содействия истца по увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2013 г. по 14.03.2014 г., то есть просрочка имела место за тот период, когда истец обратился за взысканием суммы основного долга, от оплаты которой ответчик уклонялся.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обосновано принял во внимание длительный период, в течение которого не исполнялось денежное обязательство, так и непринятие ответчиком мер по ее погашению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку определением от 05.08.2014 г. ЗАО "ЛАНА-Строй" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-24440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛАНА-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова